Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-3322/2021

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Семёнова А.В. и Кутровской Е.В.

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 сентября 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Акимова Вадима Николаевича на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 7 июля 2021 года, которым Акимову В.Н. отказано в удовлетворении требований к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области Бушуевой М.А. о признании незаконным решения от 17.02.2021, принятого по его обращению от 20.12.2020, бездействия, связанного с предоставлением сведений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимов В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области Бушуевой Марине Александровне, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными решения от 17.02.2021 года, принятого по обращению Акимова В.Н. от 20.12.2020 года, бездействия, выраженного в нерассмотрении обращения по существу всех поставленных вопросов и в неперенаправлении обращения в компетентный государственный орган. Просил возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что 20 декабря 2020 года Акимов В.Н. обратился в прокуратуру Владимирской области по вопросу нарушения законов судебным приставом-исполнителем Грачевой Н.А.; нарушения его прав оператором связи "ЗонаТелеком" и "Почта России". 20 февраля 2021 года он получил ответ за подписью заместителя старшего судебного пристава М.А. Бушуевой об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя Грачевой Н.А. нарушений Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". С данным ответом Акимов В.Н. не согласен, считает, что не было обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение его обращения в нарушение статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Кроме того, разрешение поставленных в обращении вопросов не относится к компетенции административного ответчика, в связи с чем были нарушены его права, гарантированные статьями 33 и 45 Конституции РФ, а также частью 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ, что выразилось в неполучении письменного и адекватного ответа по существу всех вопросов, поставленных в обращении.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области Грачева Н.А.

Решением Селивановского районного суда Владимирской области от 07.07.2021 в удовлетворении требований Акимову В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Акимов В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ссылается на отсутствие части протокола, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о поступлении его обращения в межрайонное ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России 16.02.2021, рассмотрение его обращения не относится к полномочиям заместителя старшего судебного пристава.

Жалоба рассмотрена в отсутствие административного ответчика Бушуевой М.А., представителей административных ответчиков Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Грачевой Н.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административный истец Акимов В.Н. участвовал в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи.

Заслушав объяснения административного истца Акимова В.Н., изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены, изменения решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 310 КАС РФ являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, что влечет отмену его решения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчиненности их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46 часть1;статья 120 часть1; статья 123).

В силу части 3 статьи 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Согласно части 1 статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 КАС РФ с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Круг лиц, участвующих в административном деле, приведен в норме статьи 37 КАС РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Определение состава лиц, участвующих в деле, в силу пункта 5 части1, пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ относится к действиям суда на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что на момент обращения административного истца Акимова В.Н. в суд с настоящим административным иском служебные отношения с заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Бушуевой М.А., чьи решение и бездействие являются предметом обжалования в рамках настоящего дела, были прекращены на основании приказа ФССП России от 15.03.2021 N 1049-лс (л.д.42-44).

Нормой части 2 статьи 44 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Поскольку Бушуева М.А., заявленная в качестве административного ответчика, ко времени обращения Акимова В.Н. в суд не работала в Межрайонной ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, суд первой инстанции был обязан разрешить вопрос о привлечении к участию в деле должностного лица, исполняющего обязанности заместителя старшего судебного пристава или старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области.

Подразделение судебных приставов, в данном случае Межрайоный ОСП по ИОИС УФССП России по Владимирской области, административным ответчиком по делам указанной категории не является.

Не выполнив вышеуказанные требования закона, суд первой инстанции, по сути, разрешилспор без надлежащего административного ответчика и без его надлежащего уведомления о слушании дела, что в силу пунктов 2,4 части 1 статьи 310 КАС РФ влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом нарушения норм процессуального права носят существенный характер и являются безусловным основанием для отмены принятого решения.

Поскольку административное дело в силу статьи 309 КАС РФ подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо судебного решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, иные доводы поданной апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 7 июля 2021 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Селивановской районный суд Владимирской области.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи: Е.В. Кутровская

А.В. Семёнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка