Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33а-3321/2021

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б., рассмотрев административный материал дела по частной жалобе административного истца Штельман ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2021 года об отказе в применении мер предварительной защиты,

установил:

Штельман М.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Ленинского района г. Астрахани о признании действий незаконными, в котором просила признать действия администрации Ленинского района г. Астрахани в части осуществления мероприятий по демонтажу принадлежащего ей объекта движимого имущества - металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес> незаконными. Обязать административного ответчика прекратить действия по демонтажу гаража.

В связи с подачей административного искового заявления Штельман М.М. заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты, в котором просила суд принять меры в виде приостановления любых мероприятий, направленных на демонтаж, принадлежащего ей металлического гаража, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Татищева /ул. Латышева, 22/2.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2021 года в применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе Штельман М.М. ставится вопрос об отмене определения суда ввиду угрозы порчи и уничтожения принадлежащего ей имущества.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без судебного заседания.

Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения районного суда.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску.

Из материалов дела следует, что административный истец Штельман М.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Ленинского района г. Астрахани об оспаривании действий по демонтажу металлического гаража.

В заявлении о применении мер предварительной защиты административным истцом указано на обращение в суд административным исковым заявлением, в связи с чем просила приостановить любые мероприятия направленные на демонтаж металлического гаража.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты в виде приостановления мероприятий по демонтажу металлического гаража, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений и обстоятельств, свидетельствующих о том, что до рассмотрения дела судом существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо, что защита прав будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и представленных материалах.

В соответствии с положениями части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление (пункт 1), защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (пункт 2).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из положений вышеуказанных норм статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что меры предварительной защиты применяются судом, если существует опасность нарушения прав административного истца, и защита прав будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Меры по обеспечению административного иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску не приведено, и документально не подтверждено.

Доводы частной жалобы о наличии угрозы порчи и уничтожения принадлежащего имущества, не являются основаниями для отмены определения суда, поскольку таких сведений в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение принято в соответствии с требованиями процессуального закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, а доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Штельман ФИО4 - без удовлетворения.
Стёпин А.Б.

ПОДПИСЬ

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка