Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33а-3320/2021

г.Астрахань ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., рассмотрев материал по частной жалобе Ерекенова Рафаэля Жакпаровича на определение Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении административного искового заявления без движения,

установил:

Ерекенов Р.Ж. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Вереиной К.М. о признании незаконным бездействия по непринятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ года, обязании начальника Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области организовать проведение всех исполнительных действий и обеспечить рассмотрение ходатайства о розыске и наложении ареста на имущество должника по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Ерекенова Р.Ж. оставлено без движения ввиду не соблюдения заявителем требований статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

В частной жалобе Ерекенов Р.Ж. ставит вопрос об отмене определения районного суда об оставлении административного искового заявления без движения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление подается в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Кроме того, в данной норме указаны требования, предъявляемые к содержанию административного искового заявления.

К административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, в частности, его копии для лиц, участвующих в деле, или уведомление о направлении таких копий данным лицам (пункт 1); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств (пункт 3).

В соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление Ерекенова Р.Ж. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям процессуального закона, поскольку в иске не указано какое бездействие должностного лица оспаривается, какие права либо охраняемые законом интересы административного истца нарушаются оспариваемым бездействием и решениями, а также сведения об административных ответчиках - должностных лицах, принявших конкретное решение, законность которых оспаривается либо допустивших бездействие; к административному иску не приложены сведения об обращении в Красноярское РОСП УФССП России по Астраханской области с какими-либо ходатайствами и заявлениями, в том числе о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и перечне мер принудительного характера, предусмотренных законом об исполнительном производстве, а также сведений об отказе судебного пристава - исполнителя в их удовлетворении, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия приговора по уголовному делу, на основании которого был выдан исполнительный лист N.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данных выводов, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Из представленного материала видно, что Ерекеновым Р.Ж. представлены достаточные сведения об оспариваемом бездействии по исполнительному производству, указаны предмет и основания административного иска, который в целом соответствует требованиям статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В нарушение статей 132 - 135, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья на стадии принятия иска к производству потребовал от Ерекенова Р.Ж. предоставить доказательства и перешел к разрешению вопроса о составе лиц, участвующих в деле, что положениями статей 125, 126 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено, а потому основанием для оставления административного искового заявления без движения не является.

Проверка поданного административного иска на соответствие статье 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стадии принятия к производству не производится, указанные судом обстоятельства не препятствуют принятию административного искового заявления к производству суда и возбуждению по нему административного дела, поскольку в силу закона указанные вопросы разрешаются судом, в том числе по собственной инициативе, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которого в соответствии частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать, что нарушены его права, свободы и законные интересы, соблюдены сроки обращения в суд, административный ответчик обязан доказать законность оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, правовых оснований для оставления административного искового заявления без движения не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении без движения административного искового заявления Ерекенова Р.Ж. с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного искового заявления Ерекенова Р.Ж. к судебному приставу - исполнителю Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Вереиной К.М. о признании незаконным бездействия по непринятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству N N от ДД.ММ.ГГГГ года, обязании начальника Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области организовать проведение всех исполнительных действий и обеспечить рассмотрение ходатайства о розыске и наложении ареста на имущество должника по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ года без движения, отменить.

Материал по административному исковому заявлению Ерекенова Р.Ж. вернуть в Красноярский районный суд Астраханской области со стадии принятия к производству суда.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка