Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33а-3320/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33а-3320/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Лобановой Н.В.,
судей Витязева А.В., Роговой И.В.,
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрашова А.Г. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 5 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Кондрашова А.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
Кондрашов А.Г. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17 марта 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 54 168 рублей 91 копейка, об освобождении от уплаты исполнительского сбора в этой сумме.
В обоснование заявленных требований указал, что являлся должником по исполнительному производству N, возбужденному 11 февраля 2020 года в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с него в пользу ООО Страховая компания "<данные изъяты>" ущерба, причиненного преступлением, в размере 773 841 рубль 54 копейки, которое окончено 10 сентября 2020 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя с него взыскан исполнительский сбор в размере 54 168 рублей 91 копейка. Считает данное постановление незаконным, так как им были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в возможно кратчайший срок, что свидетельствует о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Решением Вельского районного суда Архангельской области от 5 марта 2021 года административный иск Кондрашова А.Г. удовлетворен частично, уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного с Кондрашова А.Г. постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17 марта 2020 года по исполнительному производству N, на одну четверть, до 40 626 рублей 68 копеек; в удовлетворении требований к отделению судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказано.
С этим судебным постановлением не согласился административный истец Кондрашов А.Г. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить принятое по делу судебное постановление с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заслушав административного истца Кондрашова А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав принятое по делу судебное постановление в части соответствия требованиям статей 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 части 6 статьи 181, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.
Как следует из представленных суду материалов, Кондрашов А.Г. обратился в суд с административным иском, в котором оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17 марта 2020 года о взыскании исполнительского сбора, а также просил освободить его от уплаты исполнительского сбора в указанной сумме.
Вместе с тем, резолютивная часть решения суда содержит выводы суда о разрешении только части из указанных требований, а именно, об освобождении от исполнительского сбора; выводов суда о разрешении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17 марта 2020 года о взыскании исполнительского сбора резолютивная часть решения суда не содержит.
Сопоставляя указанное обстоятельство с положениями пункта 1 части 6 статьи 181, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный иск Кондрашова А.Г. разрешен судом не в полном объеме, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для вынесения дополнительного решения по делу.
Помимо изложенного, в материалах дела также имеется административное исковое заявление Кондрашова А.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, об освобождении от уплаты исполнительского сбора в указанной сумме с приложениями (л.д. 159-250, том 1, л.д. 1-2, том 2), эти документы исследовались судом в ходе рассмотрения дела (л.д. 6-7, том 2), вместе с тем, какого-либо процессуального решения по заявленным Кондрашовым А.Г. дополнительно требованиям принято не было.
Поскольку в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции, административное дело, исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
возвратить в Вельский районный суд Архангельской области административное дело N 2а-199/2021 по административному исковому заявлению Кондрашова А.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора для вынесения дополнительного решения.
Мотивированное определение изготовлено 28 мая 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
