Определение Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-3316/2021

72RS0015-01-2020-000165-80

Номер в суде первой инстанции 2а-23/2021

Дело N 33а-3316/2021

Апелляционное определение
г. Тюмень

                          23 июня 2021 года


Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Колосковой С.Е.,

судей

Галяутдиновой Е.Р., Левиной Н.В.

при секретаре

Семенец Е.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска К.А.В. к Судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП по Тюменской области К.А.С. об освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказать.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения К.А.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области (далее также - МО по ОИП УФССП по Тюменской области) К.А.С. о признании постановления о взыскании исполнительного сбора недействительным. Заявленные требования мотивировал тем, что 05 февраля 2020 года с сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ему стало известно, что в отношении него в 2018 году вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 312 929 руб. 73 коп. по исполнительному производству <.......>-ИП, возбужденному 16 апреля 2018 года. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Тюменской области К.А.С. К.А.В. указывал, что в период с 30 ноября 2016 года по 02 апреля 2019 года он отбывал наказание в местах лишения свободы, что подтверждается справкой об освобождении серия ЖС N 078877. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства <.......>-ИП от 16 апреля 2018 года не получал. Считал, что постановление о взыскании исполнительского сбора в отсутствие доказательств получения К.А.В. постановления о возбуждении исполнительного производства не основано на законе, поскольку он не был уведомлен о необходимости исполнить требования постановления в добровольном порядке в определенный в постановлении срок.

На основании ч.1 ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации К.А.В. изменил предмет иска и просил освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 312 929 руб. 73 коп., установленного постановлением N<.......>-ИП. Указывал, что постановление от 16 апреля 2018 года о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 023465821 от 23 марта 2018 года он получил 24 мая 2018 года, однако не имел возможности исполнить полностью требования исполнительного документа в установленный ему срок в связи с нахождением в местах лишения свободы. Полагает, что его вина в неисполнении требований исполнительного документа в сроки, установленные для добровольного исполнения, отсутствует (л.д.80-83).

Дело рассмотрено в отсутствие К.А.В. судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Тюменской области К.А.С., представителя заинтересованного лица УФССП России по Тюменской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен К.А.В. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не дана оценка тому, что на момент обращения в суд размер задолженности по исполнительному производству составил не более 2 100 000 рублей. Также считает, что судом не учтено, что погашение задолженности в размере ? было осуществлено в период отбывания административным истцом наказания. При этом два платежа в счет погашения задолженности в размере 10 000 рублей каждый были внесены на расчетный счет УФССП России по Тюменской области 30 мая 2018 года и 20 июня 2018 года, то есть после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, но до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Ссылаясь на абзац 2 пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, К.А.В. указывает, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, но по причине отсутствия необходимых средств не были исполнены в полном объеме, в связи с чем настаивает на том, что подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора. Кроме того, указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Тюменской области К.А.С., представитель заинтересованного лица УФССП России по Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие К.А.В. суд первой инстанции правильно исходил из того, что о рассмотрении дела 02 февраля 2021 года в 12 часов 00 минут К.А.В. был извещен судебной повесткой, направленной ему почтовым идентификатором <.......> (л.д.96) по адресу: <.......>. Именно этот адрес был указан в административном иске (л.д.4) и в заявлении об изменении предмета иска (л.д.80) в качестве места жительства административного истца.

Согласно сформированному официальным сайтом Почты России отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......> указанное отправление принято в отделении связи 27 января 2021 года, прибыло в место вручения 28 января 2021 года, 30 января 2021 года возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения, прибыло в место вручения отправителя (Нижнетавдинский районный суд) 01 февраля 2021 года. Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что административный истец не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, не сообщил суду о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил доказательства наличия таких причин, суд обоснованно в соответствии с положениями ч.2 ст.150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие административного истца.

В связи с этим данный довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией несостоятельным.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод К.А.В. о наличии оснований для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 данного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения в силу части 12 приведённой статьи составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области на основании исполнительного листа N ФС 023465821 от 23 марта 2018 года, выданного Центральным районным судом г.Тюмени, возбуждено исполнительное производство N<.......>-ИП о взыскании с К.А.В. в пользу Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области задолженности в размере 4470424 руб. 72 коп. Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. С постановлением К.А.В. ознакомлен 24 мая 2018 года (л.д.31-33).

31 июля 2018 года вынесено постановление N 72027/18/177457 о взыскании с К.А.В. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительского сбора в размере 312 929 руб. 73 коп. (л.д.34-35).

В силу требований статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 3-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст.12 данного Закона, в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абзац 1 пункта 74). Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (абзац 2 пункта 74). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75). При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (абзац 1 пункта 76).

В соответствии с пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (абзац 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2).

Как следует из справки N 078877 от 02 апреля 2019 года, выданной Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области", К.А.В. отбывал наказание в местах лишения свободы с 05 декабря 2017 года по 02 апреля 2019 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 30 ноября 2016 года по 01 марта 2018 года из расчета 1:1,5 дня (л.д.10).

Таким образом в момент ознакомления 24 мая 2018 года с постановлением о возбуждении исполнительного производства с предметом взыскания 4470424 руб. 72 коп. К.А.В. отбывал наказание в местах лишения свободы. Доказательств наличия у него реальной возможности уплатить всю указанную сумму денежных средств в течение 5 дней административным ответчиком не представлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из приложенных к апелляционной жалобе копий документов, принятых судебной коллегией и исследованных в судебном заседании на основании ч.6 ст.307 и ч.2 ст.308 КАС РФ в качестве дополнительных доказательств, К.А.В. в период с даты уведомления его о возбуждении исполнительного производства (24 мая 2018 года) до даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (31 июля 2018 года) были приняты меры к исполнению требований исполнительного документа.

Так, согласно копии чека-ордера, оригинал которого был исследован в судебном заседании, 30 мая 2018 года К.А.В. было уплачено 10000 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству N <.......>-ИП от 16 апреля 2018 года (л.д.114). Согласно копии платежного поручения N 752939 от 20 июня 2018 года, оригинал которого был исследован в судебном заседании, 20 июня 2018 года К.А.В. было уплачено 10000 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству N <.......>-ИП от 16 апреля 2018 года (л.д.115).

Кроме того, как следует и исполнительного листа N ФС 023465821 от 23 марта 2018 года, выданного Центральным районным судом г.Тюмени, судом в счет исполнения гражданского иска в пользу Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области было обращено взыскание на принадлежащие К.А.В. денежные средства в сумме 1291195 руб. и 812768 руб. 91 коп., находящиеся на счетах, открытых в ПАО "С." (л.д.28-30).

Вместе с тем, доказательств исполнения службой судебных приставов до вынесения постановления о взыскании с К.А.В. исполнительского сбора требований исполнительного документа в названной части за счет денежных средств К.А.В.., на которые было обращено взыскание, административным ответчиком не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что К.А.В. были приняты меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, однако исполнить в полном объеме указанные требования он в установленный 5-дневный срок не мог ввиду отсутствия реальной возможности по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора в размере 312 929 руб. 73 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области от 31 июля 2018 года по исполнительному производству N<.......>-ИП.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании ст.309, ч.2, ч.3 ст.310 КАС РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований К.А.В.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Административные исковые требования К.А.В. удовлетворить.

Освободить К.А.В. от уплаты исполнительского сбора в размере 312 929 руб. 73 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 31 июля 2018 года по исполнительному производству N<.......>-ИП.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка