Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33а-3315/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33а-3315/2021
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кутровской Е.В. и Семёнова А.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.,
прокурора Потапкова Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 августа 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Федулова С. И. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 1 июля 2021 года, которым удовлетворено частично административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области об установлении административного надзора в отношении Федулова С. И..
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения адвоката Ухолова А.М., привлеченного к участию в деле в порядке ст. 54 КАС РФ для представления интересов административного ответчика Федулова С.И., поддержавшего жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащего частичному изменению, судебная коллегия,
установила:
ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Федулова С.И.
В обоснование требований указано, что установление административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного Федулова С.И. на основании ч. 1, 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" необходимо, поскольку Федулов С.И. в настоящее время отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, имеет непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Административный ответчик Федулов С.И., участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, с заявленными административными исковыми требованиями не согласился.
Прокурор в заключении полагал требования ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Федулов С.И. просит об изменении постановленного решения в части запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца, извещенный надлежащим образом, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
Административный ответчик Федулов С.И., освобожденный из мест лишения свободы в судебное заседание не явился. Согласно материалам дела Федулов С.И. не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в связи с чем в соответствии со ст. ст.54, 272 КАС РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" для представления интересов административного ответчика к участию в деле привлечен адвокат, поскольку административный ответчик отсутствует по месту жительства (месту пребывания) и место его фактического пребывания неизвестно.
Представитель административного ответчика - адвокат Ухолов А.М. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Установлено судом, что приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 11.09.2019 Федулов С.И. осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.
Из текста приговора следует, что преступление, за совершение которого Федулов С.И. отбывал наказание совершено им при наличии в его действиях особо опасного рецидива. Судимость по указанному приговору до настоящего времени не погашена.
Федулов С.И. освобожден из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области 12.08.2021 по отбытии срока наказания.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении в отношении Федулова С.И. административного надзора, исходя из наличия у него непогашенной судимости по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 11.09.2019. Административный надзор правильно определен судом исходя из требований п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ на срок, установленный для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
В силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается тяжким преступлением.
На основании пункта "г" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления - 11.06.2019) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
При установлении административных ограничений суд с учетом фактических обстоятельств дела возложил на Федулова С.И. обязанность являться 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованием части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным. Количество явок в месяц определено судом в минимальных пределах, с учетом обстоятельств дела является разумным.
Административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, применено судом обоснованно, поскольку, как следует из приговора Солнечногорского городского суда Московской области от 11.09.2019, преступление совершено Федуловым С.И. в ночное время. Неясность трактовки административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня в решении суда устранена судом в порядке ст. 184 КАС РФ вынесением определения об устранении описки.
Установленные судом в отношении Федулова С.И. административные ограничения являются необходимыми и соразмерными, с учетом обстоятельств совершения им преступления, установленных в приговоре суда, индивидуальных особенностей личности административного ответчика, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам и целям административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Федуловым С.И. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Вместе с тем, из материалов дела, в частности из приговора Солнечногорского городского суда Московской области от 11.09.2019 и сведений о судимости следует, что Федулов С.И. регистрации и постоянного места жительства не имеет. Сведений о месте пребывания указанного лица в материалах дела не содержится.
В данном случае установление административных ограничений в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 674-ФЗ, является обязательным.
Согласно ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
Однако судом первой инстанции названные положения законов не учтены.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Согласно представленной информации из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области 12.08.2021 Федулов С.И. после отбытия срока наказания убыл по адресу: ****. Такой же адрес указан в справке о судимостях Федулова С.И. до 2005 года. Вместе с тем, достоверные сведения о том, что Федуловым С.И. данный адрес избран местом жительства либо пребывания в материалах дела отсутствуют. По приговору от 11.09.2019 Федулов С.И. не имеет регистрации и постоянного места жительства. Иных данных о месте жительства, пребывания или нахождения в отношении Федулова С.И. в деле не имеется.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части установления в отношении Федулова С.И. административного ограничения в виде запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства или пребывания, что будет соответствовать положениям п. 4 ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 12 Федерального закона 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ.
В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда по результатам апелляционного рассмотрения не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 1 июля 2021 года изменить в части.
Установить Федулову С. И. административное ограничение в виде запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства или пребывания.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федулова С. И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ковровский городской суд Владимирской области.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи Е.В. Кутровская
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
