Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33а-3314/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семёнова А.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 июня 2021 года, которым с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области в пользу Глазова Дмитрия Андреевича взысканы судебные расходы на представителя по административному делу N 2а-1658/2020.

Изучив представленные материалы, судья

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области обратилась в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением о взыскании с Глазова Д.А. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В обоснование административного иска указала, что Глазов Д.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25.07.2017 по 03.09.2019 и являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Остаток задолженности по взносам составил 99 178,74 рублей, за несвоевременную уплату взносов начислены пени 375,72 рублей, которые налоговый орган также просил взыскать с административного ответчика.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 27.07.2020 требования налогового органа удовлетворены.

Апелляционным определением от 11 марта 2021 года судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда приняла отказ административного истца от административного иска к Глазову Дмитрию Андреевичу и прекратила производство по делу.

Отказ от иска был обусловлен произведенным перерасчетом страховых взносов.

01.06.2021 г. административный ответчик Глазов Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей, в том числе за ознакомление с материалами дела - 2000 рублей, за написание апелляционной жалобы на решение Ковровского городского суда 8000 рублей, за представление интересов административного ответчика в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 28.06.2021 заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с административного истца в пользу административного ответчика взысканы 8 000 рублей, в том числе за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 5000 рублей, за изучение материалов дела и написание апелляционной жалобы - 3000 рублей.

В частной жалобе представитель административного истца просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. Полагает, что Глазов Д.А. не доказал факт несения указанных расходов, поскольку, согласно представленным документам, услуги были оказаны не физическому лицу Глазову Д.А., а индивидуальному предпринимателю Глазову Д.А., в то же время Глазов Д.А. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя 03.09.2019. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных доказательств. Также указывает на чрезмерность взысканной суммы, просит принять во внимание несложность дела, добровольный перерасчет суммы взносов, в связи с чем права налогоплательщика нарушены не были, и отсутствие средств на указанные цели у административного истца, являющегося получателем бюджетных средств.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 315 КАС РФ по делу было назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

В данном случае таких оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К таким издержкам статья 112 КАС РФ относит расходы на представителя.

По общем у правилу при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. Только, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (часть1 статьи 113 КАС РФ).

В данном случае, как следует из материалов дела, отказ административного истца от иска не связан с добровольным удовлетворением требований административным ответчиком. Налоговый орган отказался от притязаний к налогоплательщику в связи с произведенным перерасчетом, в том числе с учетом возражений административного ответчика, что свидетельствует об изначально необоснованном заявлении требований и дает административному ответчику право на возмещение понесенных судебных расходов.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о возмещении административному ответчику расходов на представителя.

Определяя размер возмещения, суд проанализировал характер спорных отношений, объем работы представителя, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования являются завышенными.

При подготовке апелляционной жалобы, как следует из ее содержания, представителем изучены как обстоятельства рассмотрения дела судом, в том числе связанные с порядком извещения административного ответчика, так и фактические правоотношения, из которых возник спор. Представителем изучено материальное законодательство, проведен анализ судебной практики по спорным вопросам применения налогового законодательства. Исходя из взимаемых при аналогичных ситуациях судебных расходов, сумма 3000 рублей, определенная судом, является разумной.

Также обоснованно, с учетом продолжительности участия адвоката в судебном заседании, сложности разрешаемых судом процессуальных вопросов (прекращение производства по делу), суд снизил размер возмещения расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции до 5 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что организация, с которой административный ответчик заключил договор на оказание юридических услуг, и ее директор Кадикина И.Д., которая непосредственно представляла интересы Глазова Д.А. в суде, осуществляют профессиональную деятельность в г. Коврове, в связи с чем кроме времени непосредственно судебного заседания необходимо учитывать и время на проезд к месту судебного заседания в г.Владимир и обратно.

Учитывая изложенное, размер расходов на представителя, определенный судом первой инстанции, следует признать разумным и обоснованным. Каких-либо доказательств чрезмерности взысканной суммы, административным истцом не представлено.

Вопреки доводам жалобы, административным ответчиком представлены необходимые доказательства несения им расходов на представителя.

Так, Глазовым Д.А. представлены договор с ООО "Аргумент" на оказание юридических услуг, включающих ознакомление с материалами дела N 2а-1658/2020 по иску налогового органа, подготовку апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Указанные услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается как наличием подготовленной апелляционной жалобы и участием уполномоченного в установленном порядке представителя в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, так и актами выполненных работ от 27.11.2020 и 11.03.2021 (л.д.162,163 Т.1).

Отражение в актах статуса индивидуального предпринимателя Глазова Д.А. в данном случае не имеет правового значения, поскольку акты отражают выполнение работ именно в рамках указанного договора и по указанному административному делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин, в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено (Постановление 20-П от 17.12.1996 и другие).

Также не опровергает факта несения указанных расходов именно Глазовым Д.А. оплата по счетам ООО "Аргумент" ИП Г.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Таким образом, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела представлены доказательства наличия обязательств ИП Г. перед Глазовым Д.А. в период его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в счет которых произведена оплата юридических услуг, в том числе договор поставки от 14.08.2019, акт сверки расчетов по указанному договору и письма Глазова Д.В. об оплате услуг представителя в счет указанных обязательств. Факт указанной оплаты подтверждается соответствующими платежными документами от 01.12.2020 и 15.03.2021 (л.д.164, 165). Учитывая выше указанную правовую позицию, прекращение регистрации Глазова Д.А в качестве индивидуального предпринимателя, не препятствует исполнению перед ним обязательств ИП Г.

При изложенных обстоятельствах частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, его определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ковровский городской суд Владимирской области.

Судья Владимирского областного суда А.В. Семёнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка