Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33а-3311/2022

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Кориновской О.Л., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-965(8)/2021 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Усольцева Максима Анатольевича

по апелляционной жалобе административного ответчика Усольцева Максима Анатольевича на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., исследовав письменное заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Карауша А.С., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Усольцева М.А., <дата> года рождения, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года административное исковое заявление ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено, в отношении Усольцева М.А. установлен административный надзор на срок восемь лет, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за тяжкое преступление, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и до постановки на учет, с исчислением срока со дня постановки на учет в отделе внутренних дел по избранному месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения; ему установлены следующие административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00 часов местного времени ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью; запрет выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; обязательная явка на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица три раза в месяц.

Не согласившись с решением суда, Усольцев М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт изменить, снизить количество явок с трех до одного раза, а также отменить установленное судом ограничение в виде нахождения с 22:00 до 06:00 часов по месту проживания, поскольку указанные ограничения могут повлечь нарушение права на труд.

Представитель административного истца ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, административный ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом по электронной почте - 09 февраля 2022 года, а также посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда. Административный ответчик извещен о дате и месте судебного заседания по месту отбытия наказания, ходатайства о личном участии не заявлял.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, возражения на апелляционную жалобу, исследовав письменное заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее по тексту - Закон N 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктами 1-2 части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

На основании пункта 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Так, в соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Режевского городского суда Свердловской области от 01 марта 2019 года осужден по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2018 года за совершение преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание Усольцеву М.А. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца в исправительной колонии строго режима.

Приговорам Режевского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2018 года в действиях Усольцева М.А. установлен опасный рецидив преступлений.

Наказание по приговорам Усольцев М.А. отбывает в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда подлежит освобождению 30 марта 2022 года.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, для установления административного надзора в отношении Усольцева М.А., имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2018 года.

Административные ограничения и срок административного надзора в отношении административного ответчика Усольцева М.А. установлены судом в полном соответствии с требованиями статей 4 и 5 Закона N 64-ФЗ, с учетом данных о личности осужденного.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность осужденного свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона N 64-ФЗ, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на Усольцева М.А. в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Установленные административные ограничения представляют собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений лицом, имеющим судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений при опасном рецидиве преступлений.

Каких-либо данных о том, что ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел в количестве трех раз и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, ежедневно в период с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, будут нарушать права административного истца, материалы дела не содержат. Гарантийное письмо от 10 декабря 2021 года о готовности заключения трудового договора с Усольцевым М.А. также не свидетельствует о нарушении трудовых прав административного ответчика.

Административный надзор установлен в соответствии с требованиями Федерального закона, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

При этом, судебная коллеги отмечает, что административный ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных ограничений в соответствии со статьей 10 Закона N 64-ФЗ.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию положений действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усольцева Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Л. Кориновская

О.Д. Бачевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка