Определение Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33а-3308/2021

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи

Стёксова В.И.,

судей

Елсукова А.Л., Никонова К.Ф.

при секретаре

Абаскаловой А.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Седельникова А.И. на решение Слободского районного суда Кировской области от 21.05.2021 по административному делу по административному иску Седельникова А.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области Рычковой Светлане Анатольевне, ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которым постановлено:

в удовлетворении требований Седельникова А.И. отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Никонова К.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Седельников А.И. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование административного иска указано, что на основании исполнительного листа N 0219999839 от 25.02.2019, выданного Слободским районным судом Кировской области о взыскании с Полякова М.К. в пользу Седельникова А.И. задолженности в размере 538699 руб. 27 коп., 18.03.2019 СПИ ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области в отношении должника Полякова М.К. возбуждено исполнительное производство N 9992/19/43028-ИП, однако копия постановления направлена взыскателю с нарушением сроков установленных законом 25.02.2020. Материалы исполнительного производства не содержат доказательств вручения должнику Полякову М.К. копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Также отсутствуют доказательства направления копии постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени не вручена должнику, судебный пристав-исполнитель объясняет это тем, что должник не проживает по месту регистрации и его место нахождения не известно. Однако из объяснений Полякова М.К. от 15.07.2020 следует, что он проживает по адресу: <адрес> также это подтверждается почтовым уведомлением о направлении в его адрес решения суда от 11.06.2020, где стоит его личная подпись. Судебный пристав имел возможность вручить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства лично 15.07.2020, но не сделал этого. Из объяснений Полякова М.К. следует, что денежные средства, взятые у Седельникова А.И., необходимы для покупки пассажирского автобуса, на котором он будет перевозить пассажиров. За счет полученного дохода от перевозки пассажиров отдаст заемные денежные средства. Согласно расписке продавца автобуса Тырышкина А.Н., полученные от Седельникова А.И. денежные средства в сумме 220000 руб. Поляков М.К. в день их получения передал своей маме Поляковой Э.В., и приобретенный на данные денежные средства автобус зарегистрирован в ГИБДД на имя Поляковой Э.В. В дальнейшем с целью ухода от возврата заемных денежных средств купленный автобус продан за 600000 руб. Грязеву А.С. Седельников А.И. считает, что для подтверждения вышеизложенного пристав должен опросить Полякову Э.В., а также взять объяснения с Грязева А.С., кроме того, направить соответствующие запросы в ГИБДД для прослеживания цепочки оформления автобуса в период с 14.01.2015 от Тырышкина А.Н. к Поляковой Э.В., а далее к Грязеву А.С. С целью определения факта преднамеренного неисполнения должником судебного решения от 11.01.2019 судебный пристав-исполнитель не обратился с запросом в ГИБДД о зарегистрированных на должника транспортных средств в период с 01.01.2010 по 13.11.2018, и на кого впоследствии эти транспортные средства перерегистрировались. При документальном подтверждении запрашиваемой информации появятся основания привлечь Полякову Э.В. как солидарного ответчика к взысканию денежных средств по данному исполнительному производству.

19.03.2021, 30.03.2021 и 12.04.2021 административном истцом подавались заявления в УФССП России по Кировской области об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 9992/19/43028-ИП, но лишь 13.04.2021 СПИ - Рычкова С.А. сообщила по телефону, что он может приехать в ОСП по Белохолуницкому району для ознакомления с материалами дела. 14.04.2021 материалы предоставлены для ознакомления. Не предоставление материалов исполнительного производства для ознакомления в установленные законом сроки нарушает право взыскателя на осуществление контроля за ходом исполнительных действий. При ознакомлении с материалами исполнительного производства административному истцу стало известно о наличии у должника в собственности недвижимого имущества общей площадью 105,4 кв.м., в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства направить запрос в БТИ о наличии недвижимого имущества, однако приставом не принято мер по направлению запроса в БТИ. Непринятие мер, направленных на государственную регистрацию права собственности должника на 1/3 часть домовладения является бездействием судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не наложил на должника взыскание в виде исполнительского сбора в сумме 37708,94 руб. (538699,27 х 7%:100). В материалах исполнительного производства имеется ответ ГИБДД, согласно которому на Полякова М.К. зарегистрировано транспортное средство - автобус СЕМАР 3234, г/н Р184ОС 43. Согласно исполнительным производствам на должника как на собственника автобуса начисляются налоги. Судебным приставом не принято мер для направления запроса в ГИБДД о номере автомобиля, по которому штрафы за нарушение ПДД внесены в банк данных исполнительных производств на имя Полякова М.К, также не принято мер для наложения ареста на указанное транспортное средство, не выяснен источник дохода должника. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер. Материалы дела не содержат доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременно провести вышеуказанные исполнительные действия.

Просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области, выразившиеся в непринятии необходимых мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства N 9992/19/43028-ИП, незаконными, а именно: нарушение сроков предоставления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю; нарушение сроков предоставления материалов исполнительного производства для ознакомления взыскателю; невручение Полякову М.К. постановлений о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд должника из РФ; не направление своевременно запроса в БТИ о наличии недвижимого имущества права, на которые у должника возникли права до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; непринятие мер, направленных на государственную регистрацию права собственности должника (1/3 долю в праве) на дом, расположенный по адресу: г. Белая Холуница, ул. Парковая, д.16; непринятие мер для наложения ареста на автобус СЕМАР 3234 г/н Р184ОС 43; не обращение с запросом в ГИБДД о ранее зарегистрированных на должника транспортных средств за период с 01.01.2010 по 18.03.2019, и на кого впоследствии эти транспортные средства перерегистрировались; не выяснение источника дохода должника Полякова М.К.; не включение в взыскиваемую с должника сумму 538699,27 руб. исполнительного сбора в размере 37708,94 руб.; неисполнение п. 13 ст. 64 ст.112 Закона об исполнительном производстве; непривлечение должника к административной или уголовной ответственности за неисполнение исполнительного документа.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым решением, Седельников А.И. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование жалобы указал доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании Седельников А.И. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на заявленных требованиях.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области Рычкова С.А., Поляков М.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте судебного заседания также извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области Кириллова Н.В. в судебном заседании считает принятый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебныйпристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительнымидействиямиявляются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся висполнительномдокументе.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 68 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся висполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

По смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконновозложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из вышеуказанных требований закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2019 решением Слободского районного суда Кировской области с Полякова М.К. в пользу Седельникова А.И. взыскана задолженность по договору займа от 14.01.2015 в размере 538699 руб. 27 коп.

25.02.2019 Седельникову А.И. выдан исполнительный лист ФС N 021999839 о взыскании с Полякова М.К. задолженности по договору займа от 14.01.2015 по состоянию на 15.11.2018 в размере 530197 руб. 30 коп. (из них: 215000 руб. - основной долг, 315197 руб. 30 коп.- проценты за пользование займом за период с 15.02.2015 по 15.11.2018, судебные расходы в сумме 8501 руб. 97 коп., а всего 538699 руб. 27 коп. Также с Полякова М.Н. в пользу Седельникова А.И. взысканы проценты по договору займа от 14.01.2015 в размере 3,182% ежемесячно, начисленные на сумму просроченного основного долга за период с 16.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не далее дня вступления в силу решения суда.

18.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области Тетенькиной Д.Д. на основании данного исполнительного документа в отношении должника Полякова М.К. возбуждено исполнительное производство N 9992/19/43028-ИП.

Копия данного постановления направлена взыскателю и должнику, в том числе имеются доказательства направления 15.07.2020 и получения ими 20.07.2020 и 28.07.2020 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями с подписями получателей.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника приставом неоднократно направлялись запросы в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, кредитные организации, оператору связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомобилях, о счетах должника в ФНС, в Росреестр о получении сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, получены ответы на указанные запросы.

Согласно полученным ответам на запросы за Поляковым М.К. недвижимого имущества не зарегистрировано, акциями и ценными бумагами не владеет.

По результатам ответов на запросы от 08.04.2019, 25.06.2019, 21.11.2019 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках (ОАО АКБ "Вятка-Банк", ПАО "Почта Банк", Кировское отделение N 8612 ПАО Сбербанк России, ООО "ХКФ Банк", АО "Кредит Европа Банк").

Согласно ответам ГИБДД установлено, что за Поляковым М.К. зарегистрированы транспортные средства: мотоцикл ММВЗ-3.112, 1989 г.в., автобус СЕМАР 3234, 1997 г.в., г/р/з Р184ОС43. 20.09.2019 СПИ в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя Полякова М.К. Также в судебном заседании установлено, что аналогичное постановление выносилось еще в июле 2018 г. в рамках другого исполнительного производства.

В связи с поступившими сведениями из Пенсионного фонда РФ о работе должника 25.08.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Полякова М.К., которое направлено по месту его работы в КОГАУ "СШ "Юность", однако 15.10.2019 данное постановление было возвращено без исполнения, поскольку должник там не работает.

11.03.2020 вынесено постановление об исполнительном розыске должника.

Из справки о результатах розыска должника-гражданина от 08.06.2020 следует, что в Слободском межрайонном ОСП УФССП по Кировской области заведено розыскное дело N 29/43/27/20 от 12.03.2020 в отношении должника Полякова М.К. В ходе исполнительно-розыскных действий установлено предполагаемое местонахождение должника, направлены розыскные задания, сделаны запросы, в том числе в ЦАФ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову о передвижении зарегистрированных за должником транспортных средств.

16.07.2020 вынесено постановление о прекращении розыскного дела в связи с розыском должника.

Из объяснений Полякова М.К. от 15.07.2021, взятых судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 По Ленинскому району г. Кирова, следует, что он о задолженности знает, планирует по возможности гасить, транспортное средство СЕМАР утилизировано около 4-5 лет назад, мотоцикл Минск утилизирован более 15 лет назад, движимого и недвижимого имущества не имеет.

По поводу объявления в розыск вышеуказанного мотоцикла уже имеется решение суда от 11.06.2020.

Согласно ответу КОГБУ "БТИ" от 07.09.2020, за период до 01.07.1998 имеется следующая информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: г. Белая Холуница, ул. Парковая, д.16, с кадастровым номером 43:03:310214:69: договор о передаче квартиры в порядке приватизации в собственность Поляковой Э.В., Полякова М.К., Поляковой Е.К., право собственности зарегистрировано 03.12.1993, реестр 949.

07.09.2020 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

12.11.2020 в отношении должника Полякова М.К. объявлен исполнительный розыск и транспортного средства - автобуса СЕМАР 3234 с г/р/з Р184ОС 43.

26.02.2021 розыскное дело прекращено в связи с тем, что приняты все меры по розыску должника и его имущества.

По информации Управления Росреестра по Кировской области от 21.06.2020 в ЕГРН отсутствует информация о правообладателе Полякове М.К.

03.06.2020 приставом совершен выход по адресу: <адрес> в ходе которого наложен арест на имущество - холодильник и телевизор, взято объяснение с мамы должника - Поляковой Э.В., которая пояснила, что Поляков М.К. с 2006 г. не проживает по данному адресу, живет в г. Киров, точный адрес не известен. На земельном участке по данному адресу имеются два гаража, пустые внутри, иного имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено.

При даче объяснений 09.09.2020 Полякова Э.В. пояснила, что автобус СЕМАР сдан в металлолом в 2016 г.

09.07.2020 вынесено постановление об оценке данного имущества, 28.08.2020 - о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. 16.09.2020 МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области приняло решение о реализации арестованного имущества, 30.09.2020 арестованное имущество передано на реализацию, имущество согласно извещению МТУ Росимущества от 16.11.2020 не реализовано и 28.12.2020 возвращено в ОСП по Белохолуницкому району. При этом взыскателю было предложено оставить нереализованное имущество за собой.

09.10.2020 и 04.02.2021 в ходе совершения выездов по месту регистрации должника, местонахождения должника и автобуса не установлено.

Поскольку судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству совершались исполнительские действия и принимались меры принудительного характера, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, по всем требованиям административного истца, и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов взыскателя отсутствовали, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта.

Вопреки позиции заявителя длительное неисполнение решение суда и отсутствие погашения предъявленной к взысканию задолженности, а также указание в апелляционной жалобе на ряд других мер, не принятых судебным приставом - исполнителем, само по себе не свидетельствует о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, поскольку заявитель ошибочно не учитывает, что выбор конкретных исполнительных действий осуществляется судебным приставом - исполнителем, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, с учётом имеющейся у него на тот момент информации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана согласно требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.