Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33а-3307/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Котельниковой Е.Р.

судей Овчинниковой Н.А., Чулатаевой С.Г.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 апреля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Емельянова Олега Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 23 декабря 2020 года, которым Емельянову Олегу Анатольевичу отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным представления прокуратуры Пермского края.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения административного истца Емельянова О.А., представителя административного ответчика - прокурора прокуратуры Пермского края Королевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов О.А. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Пермского края о признании недействительным в части, касающейся его, представления прокуратуры Пермского края N** от 14.12.2019 об устранении нарушений исполнения требований законодательства о противодействии коррупции; возложении на заместителя прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. обязанности устранить нарушения его прав и законных интересов.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2019 прокуратурой Пермского края в адрес начальника ГУ МВД России по Пермскому краю внесено представление о допущенных нарушениях действующего законодательства о противодействии коррупции Емельяновым О.А. - сотрудником полиции, имеющим специальное звание *** и проходящим службу в органах внутренних дел в должности начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Чердынскому району.

Оспариваемое представление является недействительным, нарушает права и законные интересы Емельянова О.А. и в значительной степени повлияло на принятие решения об увольнении его из органов внутренних дел, в дальнейшем ухудшает положение при оспаривании решения о незаконном увольнении. Представление прокурора может быть вынесено только в случае установления факта нарушения закона. Ввиду того, что факт нарушения действующего законодательства о противодействии коррупции основывается только на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, признанного судом незаконным, представление подлежит отмене.

С оспариваемым представлением Емельянов О.А. не был ознакомлен, узнал о нем в августе 2020 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Емельянов О.А. Указывает, что представление в части, касающейся его, было вынесено на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2019, которое 28.05.2020 Пермским краевым судом признано незаконным. С представлением он ознакомлен не был. Судом не приняты во внимание доводы о нарушении его конституционных прав, гарантированных ст.24 Конституции РФ, при вынесении постановления об отказе, так как не уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу, нарушает его конституционные права и право на защиту. Судом не дана оценка тому, что обжалуется акт прокурорского реагирования, который принят на основании доказательств, признанных судом незаконными.

На апелляционную жалобу поступили возражения прокуратуры Пермского края.

Административный истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор прокуратуры Пермского края Королева М.В. против отмены решения суда возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы административного дела, материал проверки N**, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При этом, удовлетворяя требования административного истца, суд должен возложить на административного ответчика обязанность совершить определенные действия в целях восстановления нарушенного права истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Чердынского района Пермского края проведена проверка законодательства о противодействии коррупции в органах внутренних дел.

По результатам проведенной проверки 27.12.2019 заместителем прокурора Пермского края Ильенковым В.Г. в адрес начальника ГУ МВД России по Пермскому краю Д. внесено представление об устранении нарушений исполнения требований законодательства о противодействии коррупции. Основанием для внесения представления явились установленные факты нарушения антикоррупционного законодательства. Емельянов О.А., занимая должность начальника РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Чердынскому району, летом 2017 года нанял для вывоза древесины М. и К. в качестве водителей на автомашины "КАМАЗ", принадлежащие его отцу - Е1. В ходе проверки, проведенной Чердынским МСО СУ СК России по Пермскому краю, установлен факт осуществления Емельяновым О.А. незаконной предпринимательской деятельности, признаки преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. Поскольку размер полученного дохода не превышает два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, 03.10.2019 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 78-81).

Согласно письму начальника ГУ МВД России по Пермскому краю Д. от 27.01.2020, по указанным в представлении фактам назначены соответствующие служебные проверки. По результатам проверки, проведенной в отношении начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Чердынскому району Емельянова О.А., принято решение об увольнении из органов внутренних дел в связи с утратой доверия (п. 13 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ) (л.д. 74-75).

Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 10.03.2020 N 218 начальник РЭО ГИБДД ОМВД России по Чердынскому району майор полиции Емельянов О.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона) (л.д. 59-63).

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 07.07.2020 Емельянову О.А. отказано в удовлетворении иска, в том числе, об оспаривании приказа об увольнении из органов внутренних дел. Указанным решением установлен факт совершения Емельяновым О.А. действий по нарушению законодательства о противодействии коррупции. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 23.09.2020 установлено, что осуществление Емельяновым О.А. в период с ноября 2016 года по май 2018 года предпринимательской деятельности по перевозке и продаже лесоматериалов, свидетельствует о допущении им конфликта интересов, что противоречит положениям Федеральных законов "О противодействии коррупции", "О полиции", "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1; п.2 ст.21; п.1 ст.24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"; п.12 ч.1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", и исходил из того, что оспариваемое представление вынесено законно, прав и законных интересов административного истца не нарушает, факт совершения Емельяновым О.А. действий, противоречащих требованиям Федеральных законов "О противодействии коррупции", "О полиции", "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подтверждается материалами служебной проверки, решением Свердловского районного суда г.Перми от 07.07.2020.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.3 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при установлении факта нарушения закона органами и должностными лицами прокурор или его заместитель вправе внести представление об устранении нарушений закона.

Исходя из положений ст.24 указанного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2005 N 84-О при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п.2 ст.21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п.1 ст.21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, оспариваемое представление не обязывало начальника ГУ МВД России по Пермскому краю в безусловном порядке совершить конкретные действия в порядке реагирования. Начальник ГУ МВД России по Пермскому краю самостоятельно определяет необходимость принятия конкретных мер по результатам рассмотрения представления.

Правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, в том числе, вопросы увольнения, регулируются положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Положениями указанного Закона установлен порядок и основания увольнения сотрудников органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Чердынского района проверки установлены факты нарушения антикоррупционного законодательства Емельяновым О.А., оспариваемым представлением прокурор предписывал принять меры к устранению допущенных нарушений, причин и условий им способствовавших, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения.

По сообщению ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении Емельянова О.А. проверка на основании представления прокурора не проводилась. Проведена проверка соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, соблюдения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ (л.д.98).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что оспариваемое представление прав административного истца не нарушает, является правильным. Поскольку основанием для увольнения истца явились результаты проведенной служебной проверки, проведенной на основании информации, поступившей из Чердынского межрайонного следственного отдела, следовательно, правовых последствий для Емельянова О.А. представление прокурора не повлекло.

При таких обстоятельствах доводы в жалобе на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылка на которое имеется в оспариваемом представлении, отменено, значения для дела не имеют.

Тот факт, что Емельянов О.А. не был ознакомлен с представлением, его прав не нарушает, поскольку он стороной публичного правоотношения, возникающего в связи с внесением прокурором представления должностному лицу, не являлся.

Ссылка на нарушение конституционных прав, гарантированных ст.24 Конституции РФ, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом предмета оспаривания правового значения для дела не имеет.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с проведенной судом оценкой обстоятельств и доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка