Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33а-3304/2021

г.Астрахань ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., рассмотрев частную жалобу представителя Ивлевой Ирины Сергеевны по доверенности Решетникова Алексея Алексеевича на определение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов,

установила:

определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному иску Ивлевой Ирины Сергеевны к Государственному учреждению - Центру установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области N 2 о признании отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным, ввиду отказа Ивлевой И.С. от заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ года представитель административного истца Ивлевой И.С. - Сигуа К.Б. обратился в Советский районный суд г. Астрахани с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя административного истца Ивлевой И.С. - Сигуа К.Б. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене определения районного суда ввиду его незаконности и необоснованности, полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

В соответствии частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при распределении судебных расходов необходимо исходить из правомерности заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному иску Ивлевой Ирины Сергеевны к Государственному учреждению - Центру установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области N 2 о признании отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным, ввиду отказа Ивлевой И.С. от заявленных требований.

Определение районного суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

При обращении в суд первой инстанции с административным исковым заявлением, административным истцом Ивлевой И.С. понесены судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 27000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате указанной суммы.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявление представителя административного истца Ивлевой И.С. - Сигуа К.Б. о взыскании судебных расходов обоснованно исходил из того, что административный истец отказалась от заявленных административных исковых требований не вследствие добровольного их удовлетворения административным ответчиком после предъявления административного искового заявления в суд, а в связи с устранением Ивлеевой И.С. нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и предоставления необходимых документов.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ года Ивлева И.С. обратилась в УПФР в Советском районе г. Астрахани с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по направлению: компенсация затрат на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства.

В связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и отсутствием документов, подтверждающих разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> 02 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами.

На момент подачи административного искового заявления в суд, Ивлева И.С. повторно обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, предоставив необходимый пакет документов на улучшение жилищных условий, а именно на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта ИЖС, расположенного по адресу: <адрес> В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года Центром установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области N N вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала в размере 435816 рублей 65 копеек.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов с ответчика.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Ивлевой Ирины Сергеевны по доверенности Решетникова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка