Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33а-3303/2021

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Степина А.Б.,

судей областного суда: Лавровой С.Е., Сорокиной О.А.,

при помощнике судьи: Кондратьеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования "Володарский район" Астраханской области по доверенности Джангалиева ФИО21 на решение Володарского районного суда Астраханской области от 6 июля 2021 года по административному иску прокурора Володарского района Астраханской области об оспаривании бездействия администрации муниципального образования "Володарский район" Астраханской области, связанного с непринятием мер по направлению собственникам помещений требований о сносе аварийного многоквартирного дома, установлении разумного срока расселения жителей аварийного многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Володарского района Астраханской области обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования "Володарский район" Астраханской области (с учетом изменения требований) об оспаривании бездействия, связанного с непринятием мер по направлению собственникам помещений требований о сносе аварийного многоквартирного дома, установлении разумного срока расселения жителей аварийного многоквартирного дома.

Административный иск мотивирован тем, что многоквартирный дом N 44 по улице Астраханская в селе Тишково Володарского района Астраханской области 29 декабря 2018 года признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан из многоквартирного жилого дома установлен до 31 декабря 2021 года. Мероприятия, связанные с направлением собственникам жилых помещений требований о сносе аварийного многоквартирного дома, администрацией района не проводятся. Установленный до 31 декабря 2021 года срок расселения жителей из аварийного жилого дома является неразумным.

В суде первой инстанции представитель административного истца - прокурор Сердобинцева Е.В. административный иск (с учетом изменения требований) поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика по доверенности Джангазиев С.Н. требования административного иска не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованные лица Досалиева К.Х., Досалиев Р.К., Уракова Г.Д., Сундутова Е.П., Сунутов Ш.М. и Маштакова М.А. требования административного иска поддержали.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 6 июля 2021 года административный иск удовлетворен, бездействие администрации муниципального образования "Володарский район" по непринятию мер о предъявлении в разумный срок требований о сносе и решении вопроса о восстановлении прав на жилое помещение признано незаконным. На администрацию муниципального образования "Володарский район" возложена обязанность установить разумные сроки расселения жителей из аварийного многоквартирного дома N 44 по улице Астраханская в селе Тишково с учетом неудовлетворительного технического состояния, возникновения угрозы жизни и здоровью проживающих в нем лиц.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования "Володарский район" по доверенности Джангазиев С.Н. просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что определенный срок для расселения жителей из аварийного дома является не произвольно установленным, а разумным, учитывает интересы собственников помещений данного многоквартирного дома и возможную длительность сноса аварийного дома. Также ссылается на то, что требования о сносе многоквартирного жилого дома собственникам помещений направлены и вывод суда первой инстанции о незаконном бездействии администрации в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, выслушав представителя административного ответчика Джангазиева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца - прокурора Петрову О.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения суда первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 и частью 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административный иск в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подан прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, административный иск подан прокурором в интересах Досалиевой К.Х., Досалиева Р.К., Сундутова Е.П. и Сундутовой Ш.М., являющихся собственниками квартир, находящихся в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Прокурор полагает, что права указанных лиц на участие в региональной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2009-2025 годы", утвержденной постановлением Правительства Астраханской области от 8 апреля 2019 года, административным ответчиком нарушаются. Также указывает, что административным ответчиком до настоящего времени не определена выкупная стоимость земельного участка под указанным домом и жилых помещений, принадлежащих названным лицам. Установленный до 31 декабря 2021 года срок отселения граждан является неразумным в связи с нахождением многоквартирного дома в недопустимом техническом состоянии.

Доказательств, обосновывающих право прокурора на обращение в суд с иском, в деле не имеется.

Прокурор мотивировал наличие у него права на обращение с административным иском в суд тем, что в случае обращения прокурора с иском в суд в интересах гражданина с целью защиты его конституционного права на жилище обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином в силу состояния здоровья, возраста, недееспособности и других уважительных причин не требуется.

Между тем, такая позиция применима к искам прокурора, заявленным в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 которой предусматривает исключения из общего правила об обращении прокурора в суд с иском в интересах гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, относя к исключениям иски прокурора об обеспечении права гражданина на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.

В рассматриваемом деле прокурором заявлен административный иск в порядке статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая указанных выше исключений из общего правила о праве прокурора обратиться в суд с административным иском в интересах гражданина только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, не содержит.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам прокурора, не свидетельствуют о том, что граждане, в интересах которых прокурором подан иск, по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Более того, названные граждане вступили в судебный процесс в качестве заинтересованных лиц и самостоятельно отстаивали свои права в судебном порядке, препятствий к этому не имелось.

Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляют право прокурора выступать в административном процессе исключительно в защиту публичных интересов либо интересов гражданина, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Тот факт, что в мотивировочной части административного иска прокурор указывает и о нарушении интересов неопределенного круга лиц, не свидетельствует о соблюдении прокурором требований положений статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В административном иске прокурор указывает на нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме. Заявленные прокурором в иске требования персонифицированы, они напрямую связаны с непринятием ответчиком мер по направлению требований о сносе многоквартирного дома собственникам помещений в указанном доме и установлением для них разумного срока расселения, а значит - утверждать о защите прав неопределенного круга лиц оснований не имеется.

Ссылка прокурора на аварийность жилого дома и наличие угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц не подтверждает наличие у прокурора правовых оснований для обращения с административным иском в суд. Вопрос признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу предметом судебного рассмотрения в рамках настоящего административного дела не являлся, он уже разрешен в административном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации прокурор не выступает в интересах граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд, не выступает он и в защиту публичных интересов, поскольку в иске защищаются интересы конкретных лиц, являющихся собственниками квартир в аварийном доме, и заявленные прокурором требования связаны исключительно с реализацией жилищных прав указанных конкретных граждан, вопросов, затрагивающих права неопределенного круга лиц, прокурором в иске не заявлено, следовательно, правовых оснований для обращения прокурора с административным иском в суд не имелось.

Такая позиция соответствует руководящим разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", складывающейся судебной практике (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2019 года N 4-АПА19-14, кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года N 88а-9009/2021 и другие).

Пунктом 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым не предоставлено такое право.

Указанная правовая норма направлена на исключение принятия судом к рассмотрению дел в случае подачи административного искового заявления лицами, которым не предоставлено такое право.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение не допускает произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и предполагает выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года N 2170-О, от 26 января 2017 года N 108-О, от 28 сентября 2017 года N 1824-О и другие).

Данное требование процессуального закона судом не учтено, административный иск принят к производству и рассмотрен по существу, несмотря на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявленных требований.

Производство по настоящему административному делу в силу пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 и части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежало прекращению, поскольку административный истец не обладает правом на подачу административного иска в защиту прав, свобод и законных интересов лица, в интересах которого он заявлен.

Пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо полностью или в части по основаниям, указанным в статье 194 Кодекса.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по административному делу.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 6 июля 2021 года отменить, производство по административному делу по административному иску прокурора Володарского района Астраханской области об оспаривании бездействия администрации муниципального образования "Володарский район" Астраханской области, связанного с непринятием мер по направлению собственникам помещений требований о сносе аварийного многоквартирного дома, установлении разумного срока расселения жителей аварийного многоквартирного дома, прекратить.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Б. Степин

судьи областного суда: С.Н. Лаврова

О.А. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка