Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-3299/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33а-3299/2021
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой С.А.,
судей Симоновой Т.А., Моисеевой О.Н.,
при секретаре Вотановской М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Солопова Михаила Александровича к судебному приставу-исполнителю Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области Софроновой М.В., Знаменскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Солопова Михаила Александровича на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 24 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия
установила:
Солопов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Знаменскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области Софроновой М.В. о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2020 года, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Софроновой М.В., выраженные в аресте и описи земельного участка для размещения торгового комплекса, площадью ***, с кадастровым номером *** по адресу: р.***, ул. ***, ***. от *** по ***, признать незаконным и отменить Акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.03.2021г.
В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что вступившим в законную силу определением Авиастроительного районного суда г.Казани от 10.10.2019 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Солоповой Е.В., Солоповым М.А. и Галеевой Ф.М., по условиям которого Солопов М.А. и Солопова Е.В. обязались выплатить Галеевой Ф.М. денежные средства в общей сумме 3 008 697 рублей в соответствии с графиком платежей. В соответствии с пунктом 4 мирового соглашения в случае нарушения означенного графика Солоповы приняли на себя обязательство передать в собственность Галеевой Ф.М. недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, р.***, *** *** по ул. *** ***, с кадастровым номером ***, с зачётом стоимости названного имущества в размере 1 800 000 рублей, а также выплатить денежные средства в размере заявленных в иске требований. В исковом заявлении Галеева Ф.М. просила взыскать с Солоповых задолженность по договору займа в общей сумме 3 065 533 рубля, из которых сумма основного долга - 1 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 07.11.2017 года по 02.08.2019 года - 1 126 131 рубль, неустойка за нарушение срока возврата за период с 07.12.2017 года по 11.12.2017 года - 439 402 рубля. В связи с возникшими материальными трудностями Солопов М.А. не смог выполнить условия мирового соглашения, в связи с чем взыскатель Галеева Ф.М. обратилась в Знаменский РОСП УФССП России по Тамбовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 20 мая 2021 года Солоповым М.А. было получено постановление судебного пристава-исполнителя от 10.09.2020 года, согласно которому предметом исполнения является сумма, равная 3 554 283 рубля и как указано в постановлении, в том числе, остаток неосновного долга - 3 554 283 рубля. Между тем, указанная сумма в качестве предмета взыскания определена судебным приставом незаконно и необоснованно. Также Солоповой Е.В. в адрес Галеевой Ф.М. сумма задолженности была частично выплачена в размере 157500 рублей, однако судебный пристав эти обстоятельства не учёл, сумму задолженности указал, исходя из заявления взыскателя. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" Солопову М.А. не направлялось, было получено им лишь 20 мая 2021 года. Также административному истцу 20 мая 2021 года стало известно о том, что судебным приставом - исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на два объекта недвижимости: здание нежилое и земельный участок. Вместе с тем, согласно мировому соглашению в случае неисполнения его условий обращению для взыскания подлежит лишь здание. Указанная процедура ареста и описи имущества, а также составление акта происходили в отсутствие административного истца.
Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 24 июня 2021 года в удовлетворении административного иска Солопову М.А. отказано ввиду пропуска им срока, предусмотренного ст.219 КАС РФ, для обращения в суд с иском.
В апелляционной жалобе административный истец просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска в полном объеме.
Автор жалобы не соглашается с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, считая, что суд допустил существенные нарушения, выраженные в недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что единственным объективным подтверждением даты получения оспариваемого постановления от 10.09.2020 г. является отметка о получении от 29.04.2021г., из чего следует, что срок для обращения в суд им не пропущен. В возражениях на апелляционную жалобу Знаменский РОСП УФССП по Тамбовской области просит оставить состоявшееся решение по делу без изменения, а апелляционную жалобу Солопова М.А. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного решения, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7).
Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.
Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по причине пропуска данного срока, не принял мер к выяснению обстоятельств, объективно препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок для восстановления своих нарушенных прав и не предложил административному истцу обратиться с ходатайством о его восстановлении.
Учитывая, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований только по формальному основанию (по причине пропуска срока на обращение в суд), выводов же относительно фактических обстоятельств дела решение суда не содержит, то судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции права административного истца на рассмотрение спора по существу.
Суд первой инстанции в своем решении лишь указал лишь на пропуск административного истца срока на обращение в суд, между тем, не дал надлежащей оценки оспариваемым действиям судебного пристава-исполнителя, в том числе, по доводам административного истца.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в силу п. 3 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, распределить бремя доказывания в соответствии с предписаниями ч.3 ст.62, 226 КАС РФ, определить надлежащий состав лиц, участвующих в настоящем деле с учетом положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 24 июня 2021 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Солопова Михаила Александровича к судебному приставу-исполнителю Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области Софроновой М.В., Знаменскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Знаменский районный суд Тамбовской области.
Председательствующий -
Судьи -
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021 г.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
