Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-3298/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33а-3298/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Васильевой Т.Н. и Сергуненко П.А.
при секретаре Лининой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Васильевой Т.Н.
административное дело по административному исковому заявлению Лукиновича Д.Б. к МО МВД России "Удомельский", УМВД России по Тверской области, старшему госинспектору РЭО N 6 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Тверской области Федотову Михаилу Николаевичу о признании незаконным действий должностного лица при совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства и возложении обязанности совершить определённые действия
по апелляционной жалобе Лукиновича Д.Б. на решение Удомельского городского суда Тверской области от 14 мая 2021 года,
установила:
17 февраля 2021 года Лукинович Д.Б. обратился в Удомельский городской суд Тверской области с административным иском к РЭО N 6 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Тверской области о признании незаконным отказа от
30 января 2021 года в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства BMW 325, <адрес> года выпуска, цвет серебристый,
VIN N, возложении обязанности зарегистрировать и поставить на учёт транспортное средство без взимания государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что решение РЭО N 6 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Тверской области должным образом не мотивировано. В частности, в нём не указано, какой именно основной компонент в регистрируемом автомобиле заменён, почему его замена препятствует идентификации и регистрации транспортного средства.
При принятии решения РЭО N 6 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Тверской области не было учтено, что номер кузова представленного им для осуществления регистрационных действий автомобиля соответствует номеру кузова транспортного средства, указанному в ПТС.
Замена кузова на автомобиле осуществлялась до вступления в силу Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ) одним из предыдущих собственников. Сведения об этом содержатся в ПТС и ранее не являлись препятствием для осуществления регистрационных действий.
В ходе судебного разбирательства РЭО N 6 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Тверской области исключено из числа административных ответчиков, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МО МВД России "Удомельский", УМВД России по Тверской области и старший госинспектор
РЭО N 6 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Тверской области Федотов М.Н., в качестве заинтересованных лиц - Копосов В.М. и Лукьянова А.А.
До рассмотрения административного дела по существу УМВД России по Тверской области представило письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указано на правомерность отказа в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля BMW 325, <адрес> года выпуска, с учётом произведённой на нём замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Лукинович Д.Б. и его представитель Кудряшова Т.А. поддержали заявленные требования по изложенным в административном иске доводам.
Старший госинспектор РЭО N 6 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Тверской области Федотов М.Н. административный иск не признал по мотивам, изложенным в возражениях УМВД России по Тверской области.
Представитель заинтересованного лица Лукьяновой А.А. - адвокат
Лобанов А.А. поддержал позицию административного истца.
Иные лица, участвующие в деле и извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нём не направили.
В связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что соответствует положениям статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По итогам рассмотрения дела суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебный акт в окончательной форме изготовлен 21 мая 2021 года.
Не согласившись с вынесенным решением, 21 июня 2021 года
Лукинович Д.Б. направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, замена кузова на автомобиле осуществлена в 2012 году в соответствии с требованиями законодательства. После этого были произведены регистрационные действия. Более никаких изменений в автомобиль не вносилось. Действия должностных лиц по выдаче регистрационных документов в 2012 году никто не оспаривал, незаконными они не признавались. Спорное транспортное средство состоит на государственном учёте, прошло технический осмотр, допущено к участию в дорожном движении именно в таком виде, в каком есть. Вопрос о законности замены кузова в данном случае правового значения не имеет.
Полагает, что оспариваемый отказ не направлен на защиту чьих-либо интересов. Наоборот, нарушает права Лукьяновой А.А., на которую в настоящее время зарегистрирован автомобиль.
Помимо этого, обращает внимание, что в судебном решении суд подменил понятие "внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства" понятием "постановка транспортного средства на государственный учёт".
УМВД России по Тверской области представило отзыв на апелляционную жалобу с просьбой отказать в её удовлетворении, поскольку при принятии решения об отказе в осуществлении регистрационных действий нарушений закона допущено не было. Полагает необходимым отнестись к доводам жалобы критически, поскольку при оказании государственной услуги установлен факт замены кузова автомобиля на кузов другой модели, при этом отметки о такой замене в регистрационных документах не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лукинович Д.Б. и его представитель поддержали апелляционную жалобу, просили её удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Правовую и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, определяет Федеральный закон N 283-ФЗ, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 которого запрещается совершение регистрационных действий в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.
Согласно пункту 1 части 5 статьи 20 того же Федерального закона к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 приведённой статьи.
Аналогичные положения содержатся в пункте 92.2 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённого приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
24 января 2021 года между Копосовым В.М. и Лукиновичем Д.Б. заключён договор купли-продажи автомобиля BMW 325, <адрес> года выпуска, цвет серебристый,
VIN номер: N, государственный регистрационный знак N.
В свою очередь, Копосовым В.М. названный автомобиль приобретён
04 ноября 2020 года у Лукьяновой А.А. по договору купли-продажи. Однако на регистрационный учёт поставлен не был.
30 января 2021 года административный истец обратился в РЭО N 6 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Тверской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с последующей выдачей государственного регистрационного знака, СТС и внесением изменений в ПТС.
В тот же день старшим госинспектором РЭО N 6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области Федотовым М.Н. в проведении регистрационных действий Лукиновичу Д.Б. отказано на основании пункта 2 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона N 283-ФЗ, а также пункта 92.2 Административного регламента МВД Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённого приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, поскольку запрещается совершение регистрационных действий в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.
Из представленных материалов следует и не оспаривалось административным истцом, что 30 июня 2012 года на автомобиле BMW 325, <адрес> года выпуска, идентификационный номер N, произведена замена кузова на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер N другого транспортного средства, а именно BMW 318.
Установив указанные обстоятельства, верно применив приведённые выше нормы закона, суд пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для принятия решения об отказе в осуществлении регистрационных действий.
Вопреки доводам административного истца, по смыслу закона обязательным условием для принятия такого решения при установленных обстоятельствах не является наличие признака препятствия идентификации транспортного средства.
Судебная коллегия также учитывает, что решение о невозможности проведения регистрационных действий в данном случае принято после выполнения административных процедур, предусмотренных Административным регламентом МВД Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённого приказом МВД России от
21 декабря 2019 года N 950.
При этом по результатам рассмотрения представленных Лукиновичем Д.Б. документов и осмотра транспортного средства выявлен факт замены кузова, хотя и имеющего идентификационный номер, но принадлежащего другой модели (двухдверной), что в силу норм закона является безусловным основанием для отказа в совершении регистрационных действий.
Иное означало бы создание условий для угрозы нарушения требований безопасности, а также жизни и здоровью участников дорожного движения.
Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы административного истца о том, что замена кузова произведена в 2012 году, до принятия Федерального закона N 238-ФЗ, после чего в автомобиль изменения не вносились, а регистрационные действия в отношении транспортного средства осуществлялись, обоснованно отвернуты судом, поскольку предыдущие действия органов ГИБДД правового значения для рассмотрения данного спора не имеют. Решение об отказе в осуществлении регистрационных действий по данному делу подлежит проверке на соответствие нормам закона, действующим на момент принятия такого решения.
Иные содержащиеся в поданной апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, по существу сводятся к несогласию с ним, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при его рассмотрении не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Удомельского городского суда Тверской области от
14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукиновича Д.Б. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
