Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33а-3298/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33а-3298/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Лобановой Н.В.,
судей Витязева А.В., Роговой И.В.,
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хрушкого Е.А. и товарищества собственников недвижимости "<данные изъяты>" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Хрушкого Е.А. об оспаривании разрешения администрации муниципального образования "Город Архангельск" на строительство от 8 июня 2018 года N, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18 декабря 2020 года N.
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
Хрушкой Е.А. обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконными выданные администрацией городского округа "Город Архангельск" разрешение на строительство от 8 июня 2018 года N и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18 декабря 2020 года N.
В обоснование административного иска указал, что является собственником квартиры <адрес>, а также участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. На смежных с этим участком земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенными на пересечении <данные изъяты>, на основании указанных разрешений построен и введен в эксплуатацию объект капитального строительства - жилой комплекс "Д.", застройщиком которого является ООО "Строитель". Считает выданные администрацией городского округа "Город Архангельск" разрешения нарушающими его права, поскольку документы, предоставленные застройщиком, не соответствуют требованиям градостроительного законодательства и пожарной безопасности.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
С этим судебным постановлением не согласились административный истец Хрушкой Е.А., а также лицо, не привлеченное к участию в деле, - товарищество собственников недвижимости "<данные изъяты>". В апелляционных жалобах просят решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Хрушкой Е.А. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что оспариваемые разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости выданы с условием использования предоставленного товариществу собственников недвижимости "<данные изъяты>" земельного участка для эксплуатации вновь возведенного жилого комплекса. Ссылается на то, что расстояния между жилыми домами не отвечает действующим противопожарным требованиям. Указывает, что положительное заключение экспертизы содержит недостоверные сведения и не может служить основанием для выдачи оспариваемых разрешений. Полагает, судом не рассмотрено требование административного истца о признании этого положительного заключения незаконным. Указывает, что административному истцу неправомерно отказано в восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.
В обоснование доводов жалобы товарищество собственников недвижимости "<данные изъяты>", не привлеченное к участию в деле, ссылается на то, что обжалуемое судебное постановление затрагивает его права и законные интересы как организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенном на смежном земельном участке с вновь возведенным объектом.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы административный ответчик администрация городского округа "Город Архангельск" и заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью "Строитель" просят принятое по делу судебное постановление оставить без изменения.
Заслушав представителя административного истца Хрушкого А.И. и лица, не привлеченного к участию в деле, - товарищества собственников недвижимости "<данные изъяты>" Камакина А.В., поддержавшего апелляционные жалобы по изложенным основаниям, представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Строитель" Буракова В.М., просившего принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных относительно них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, стороны, заинтересованные лица.
Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из положения части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Как следует из апелляционной жалобы товарищества собственников недвижимости "<данные изъяты>", названная организация создана для совместного управления общим имуществом многоквартирного дома <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> - смежным с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, где на основании оспариваемых разрешений построен и введен в эксплуатацию жилой комплекс "Д.".
Поскольку разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию указанного жилого комплекса оспариваются административным истцом, владеющим жилым помещением дома <адрес>, по мотиву нарушения действующих требований пожарной безопасности, создающего угрозу причинения вреда, в том числе, имуществу этого многоквартирного жилого дома, а также по мотиву невозможности эксплуатации жилого комплекса "Д." без использования, в том числе, для проезда пожарных машин, земельного участка, предоставленного для эксплуатации многоквартирного жилого дома <адрес>, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы товарищества собственников недвижимости "<данные изъяты>" о том, что состоявшееся по делу судебное постановление затрагивает его права и законные интересы.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции и направления административного дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить круг и процессуальный статус лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, разрешить административный иск при точном соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 февраля 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Хрушкого Е.А. об оспаривании разрешения администрации муниципального образования "Город Архангельск" на строительство от 8 июня 2018 года N, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18 декабря 2020 года N направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Архангельска.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
