Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33а-3296/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

судей Багаутдиновой А.Р.,

Искандарова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дубницкой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "МагИнвестСтрой" к врио начальника Белорецкого межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Республике Башкортостан ФИО9 главному государственному инспектору Белорецкого и Бурзянского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО8 о признании незаконными решения от 21 февраля 2020 года о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты гостиничный комплекс "Вертикаль", ответа на жалобу от 6 марта 2020 года N...,

по апелляционной жалобе представителя ООО "МагИнвестСтрой" на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от

10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

установила:

ООО "МагИнвестСтрой" обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что 21 февраля 2020 года заместителем начальника отдела ФИО3 вынесено решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты, выполненное ООО "МагИнвестСтрой" по объекту: адрес. Заключение, содержащее расчет по оценке пожарного риска, предоставлено истцом в орган пожарного надзора 27 сентября 2019 года, входящий N.... Возражений, замечаний, корректировок по предоставленному заключению направлено в адрес ООО "МагИнвестСтрой" не было. Правоотношения по представлению указанного заключения регулируются постановлением Правительства РФ от 7 июля 2009 года N 304 и Приказом МЧС России от 29 июля 2015 года N 405. В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами прием и учет заключений о независимой оценке пожарного риска является государственной услугой, которую предоставляет МЧС России в лице структурных подразделений. Согласно Приказу МЧС РФ N 405 в течение 2-х дней должностное лицо подразделения МЧС России вносит сведения о копии заключения в базу данных. При получении копии отчета должностным лицом подразделения МЧС России в течение 5-ти рабочих дней он проверяется на соответствие требованиям Правил оценки соответствия. На основании п.37 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС РФ N 405, при установлении несоответствия копии заключения требованиям Правил, подразделением МЧС готовится информационное письмо в адрес экспертной организации об имеющихся нарушениях. Таким образом, в течение 7-ми рабочих дней структурное подразделение МЧС либо принимает заключение о независимой оценке пожарного риска, либо направляет замечания экспертной организации. По представленному ООО "МагИнвестСтрой" заключению структурное подразделение МЧС пять месяцев не направляло информационное письмо. После проведения внеплановой проверки 12 февраля 2020 года (одновременно с актом проверки от 21 февраля 2020 года) ФИО3 выдано обжалуемое решение. Такой документ как решение о непринятии не предусмотрен действующим законодательством. Административный истец полагает, что действия заместителя начальника отдела не соответствуют Федеральному закону от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и ИП при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", нарушают права юридического лица и регламент государственной услуги. Указанное решение от 21 февраля 2020 года ФИО3 о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты ООО "МагИнвестСтрой" было обжаловано начальнику Белорецкого межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РБ, на жалобу получен ответ от 6 марта 2020 года N..., согласно которому врио начальника отдела ФИО2 сообщил, что представленное заявителем заключение в соответствии с Приказом МЧС России N... от дата только регистрируется. Административный истец просит отменить решение от 21 февраля 2020 года о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты гостиничный комплекс "Вертикаль", вынесенное заместителем начальника отдела ФИО3, а также отменить ответ на жалобу от 6 марта 2020 года N..., данный врио начальника отдела ФИО2

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил свое административное исковое заявление, в обосновании иска указал следующее. 21 февраля 2020 года заместителем начальника отдела ФИО3 вынесено решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты, выполненное ООО "МагИнвестСтрой" по объекту: адрес, адрес. Истец указывает, что данное решение вынесено с грубым нарушением норм действующего законодательства. Ответчиком не было принято во внимание и учтено при проверке "Заключение о независимой оценке пожарного риска на объекте защиты", направленное в Федеральный государственный пожарный надзор 27 сентября 2019 года, входящий номер

313-2-8-20, что повлекло составление предписания о нарушениях N... и привлечение истца к административной ответственности. Согласно п. 36 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от

29 июля 2015 года, МЧС в течение 5-ти дней после регистрации проверяет соответствие заключения требованиям Правил оценки соответствия объектов защиты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 апреля

2009 года N.... Согласно п.6 указанных Правил оценки в заключении указываются обязательные сведения, в т.ч. п. "г" - описание объекта защиты, в отношении которого проводилась независимая оценка. Таким образом, государственный пожарный надзор в срок до 4 октября 2019 года должен был проверить, имеется ли в заключении описание объекта. Согласно порядку оказания государственной услуги, установленному Приказом МЧС России от

29 июля 2015 года N..., результатом оказания данной услуги является принятие расчета либо направление информации о несоответствии копии заключения требованиям правил. Информация о несоответствии передается в виде информационного письма в адрес экспертной организации. Экспертная организация в ответ на решение ФИО3 о непринятии расчета предоставила письмо, согласно которому выводы в решении являются неправомерными, поскольку ответы на поставленные ФИО3 вопросы отражены в заключении, так полное описание системы противопожарной защиты включено в п. 7.2.3 заключения. Истец также указывает, что ответ на жалобу от

6 марта 2020 года N... ФИО2 не соответствует требованиям законодательства.

Административный истец просил признать незаконным и отменить решение от 21 февраля 2020 года о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты гостиничный комплекс "Вертикаль", вынесенное ФИО3, признать незаконным и отменить ответ на жалобу от 6 марта 2020 года N..., вынесенный врио начальника отдела

ФИО2

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от

10 декабря 2020 года постановлено:

отказать в удовлетворении административного искового заявления

ООО "МагИнвестСтрой" к врио начальника Белорецкого межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по РБ ФИО2, главному государственному инспектору Белорецкого и Бурзянского районов РБ по пожарному надзору ФИО3 о признании незаконными решения от 21 февраля 2020 года о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты гостиничный комплекс "Вертикаль", ответа на жалобу от 6 марта 2020 года N....

В апелляционной жалобе, а также в письменном пояснении к апелляционной жалобе ООО "МагИнвестСтрой" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца.

В апелляционной жалобе представитель административного истца указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что несоответствий в расчете выявлено не было: замечания ФИО3, указанные в решении о непринятии "заключения НОР", являются ошибочными. Указывает, что суд делает необоснованный вывод, что полномочия по оценке пожарного риска возложены исключительно на должностных лиц органов государственного пожарного надзора, что противоречит всем базовым принципам судопроизводства. ФИО3 допускает техническую ошибку: он в обжалуемом решении о непринятии указывает два замечания, которые не соответствуют действительности (что подтверждено в судебном заседании экспертом). Суд это не учитывает. Экспертная организация в ответ на решение ФИО3 о непринятии расчета предоставляет официальное письмо, согласно которому выводы ФИО3 в решении о непринятии являются неправомерными. Так, например, в решении о непринятии результатов расчета пожарного риска ФИО3 в п. I указывает, что описание объекта защиты произведено не в полном объеме (отсутствует описание систем противопожарной защиты). Однако полное описание системы противопожарной зашиты включено в пункт 7.2.3 заключения оценки пожарного риска от 20 сентября 2019 года, предоставленного в пожарный надзор 27.09.2019 года. Это подтверждается самим заключением, а так же официальным ответом экспертной организации ООО "Посейдон". Согласно официальному ответу ООО "Посейдон" оба замечания в решении о непринятии расчета ошибочны, т.к. ответы на поставленные ФИО3 вопросы отражены в заключении оценки пожарного риска. Считает, что суд необоснованно указывает в решении, что, что не может принять во внимание заключение ООО "Посейдон", так как полномочия по оценке пожарных рисков возложены на должностных лиц. Считает, что суд не разобрался в вопросе, ведь ООО "Посейдон" является экспертной организацией, составившей расчет пожарных рисков. Обращает внимание, что ООО "Посейдон" является полномочным лицом но оценке пожарного риска и указывает ФИО3 на техническую ошибку, которая не принимается во внимание. ГУ МЧС пишет информационные письма исключительно экспертной организации, ведь эксперт обладает специальными знаниями и полномочиями, может ответить на заданные вопросы, а так же скорректировать ошибки и заблуждения ГУ МЧС. Считает, что если бы ФИО3 придерживался регламента, эксперт разъяснил бы ему, в какой части заключения описана пожарная сигнализация и замечаний по расчету у ФИО3 не было бы. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что ФИО3 в нарушение Приказа МЧС России N... не было своевременно принято во внимание и учтено при проверке "Заключение о независимой оценке пожарного риска на объекте защиты". Это повлекло впоследствии составление Предписания о нарушениях N... и привлечение ООО "МагИнвестСтрой" к административной ответственности. Указывает, что после получения заключения о независимой оценке пожарного риска на объекте зашиты, МЧС в течение 2 дней регистрирует его и в течение 5 проверяет на соответствие правилам. Считает, что проверить, есть ли в Заключении описание объекта, государственный пожарный надзор должен был в срок до 04.10.2019. Обращает внимание, что суд первой инстанции делает неправильный вывод о том, что заключение о независимой оценке пожарного риска в МЧС лишь регистрируется. В приказе МЧС России от 29.07.2015 N... четко прописан порядок оказания данной госуслуги.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции делает неправильный вывод о том, что результаты расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты не могут быть предметом рассмотрения суда и возложены на должностных лиц пожарного надзора РФ.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) закреплено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года N 290, органами государственного пожарного надзора являются территориальные органы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации в лице их руководителей и структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции) либо органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статье 16.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 20 мая 2011 года адрес, гостиничный комплекс - корпус 1 (литер А) и гостиничный комплекс - корпус 2 (литер Б) расположенные по адресу: адрес, зарегистрированы в собственности ООО "МагИнвестСтрой".

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от

14 мая 2019 года постановление заместителя главного государственного инспектора Белорецкого и Бурзянского районов Республики Башкортостан от

2 ноября 2018 года ФИО3, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "МагИнвестСтрой" изменено. Юридическому лицу ООО "МагИнвестСтрой" назначено наказание по делу с применением ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

27 сентября 2019 года Белорецким межрайонным ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ зарегистрировано за вх. N... заключение о независимой оценке пожарного риска N... от 20 сентября 2019 года гостиничного комплекса "Вертикаль", расположенного по адресу: адрес, корпус 2, составленное ООО "Посейдон". Представлен также расчет по оценке пожарного риска на объекте гостиничный комплекс "Вертикаль", расположенного по адресу: РБ, адрес, который является приложением к данному заключению.

Распоряжением (приказом) Белорецкого межрайонного отдела ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ 24 января 2020 года N... назначена внеплановая выездная проверки в отношении объекта защиты - здания гостиничного комплекса "Вертикаль" ООО "МагИнвестСтрой", по месту фактического осуществления деятельности: адрес. Согласно п.6 распоряжения проверка проводится с целью контроля исполнения предписания об устранении нарушений пожарной безопасности от 22 марта 2019 года N..., срок исполнения которого истек 15 января 2020 года.

По результатам проверки Белорецким межрайонным ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ составлен акт проверки N... от 21 февраля 2020 года, согласно которому выявлены факты невыполнения предписания N... от 22.03.2019 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, проведения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, и составлено предписание N... об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

По указанным пунктам нарушений 21 февраля 2020 года заместителем главного государственного инспектора Белорецкого и Бурзянского районов РБ по пожарному надзору ФИО3 в отношении юридического лица ООО "МагИнвестСтрой" составлен протокол N... об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

Одновременно, 21 февраля 2020 года заместителем начальника Белорецкого межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ ФИО3 принято решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты. Согласно данному решению, при проведении проверки расчета, выводы о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности не соответствуют предъявляемым требованиям: 1) описание объекта защиты не в полном объеме (отсутствует в полном объеме описание систем противопожарной защиты), в нарушение п.п. "б" п.7 постановления Правительства РФ от 31 марта 2009 года N...; 2) время начала эвакуации в расчете принято некорректно (0 сек.) в нарушение требования положения 5 таблицы П5.1 Приказа МЧС России от 30 июня 2009 года N.... На основании изложенного, результаты расчета по оценке пожарного риска на объект защиты - здание гостиничного комплекса "Вертикаль" ООО "МагИнвестСтрой", расположенного по адресу: адрес, адрес, не могут быть приняты.

Не согласившись с данным решением от 21 февраля 2020 года ООО "МагИнвестСтрой" обратилось с жалобой к начальнику Белорецкого межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ, просило решение ФИО3 о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска отменить, принять заключение о независимой оценке пожарного риска, представленное ООО "МагИнвестСтрой" 27 сентября 2019 года, вх. N....

На указанную жалобу врио начальника Белорецкого межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РБ ФИО2 6 марта 2020 года за N... дал ответ, из которого следует, что в соответствии с приказом МЧС России от 29 июля 2015 года N..., заключение только регистрируется и проверяется его структура соответствию требованиям пункта 6 Правил. В состав представленного заключения входил расчет по оценке пожарного риска. В соответствии с п.63 приказа МЧС России от 30 ноября 2016 года N... представленный расчет был проверен при проведении контрольно-надзорных мероприятий. Проверялось соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования и соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30 марта 2009 года N.... В ходе проверки расчета было выявлено его несоответствие предъявляемым требованиям и вынесено в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия. Внеплановая проверка проводилась в соответствии с требованиями административного регламента. Мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты вынесено правомерно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Действительно, в адрес экспертной организации, составившей настоящее Заключение о независимой оценке пожарного риска, каких-либо информационных писем не направлялось.

Вместе с означенным заключением о независимой оценке пожарного риска был представлен отчет по оценке пожарного риска на объекте гостиничный комплекс "Вертикаль".

В силу п. 63 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644, в случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется: соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования; соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 272.

При несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, решение, принятое 21 февраля 2020 года заместителем начальника Белорецкого межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ ФИО3 о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты, по итогам проверки фактических исходных данных объекта гостиничного комплекса "Вертикаль" с данными, имеющимися в расчете по оценке пожарного риска от 20 августа 2019 года, вынесено в соответствии с нормами, предусмотренными Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644.

Согласно п. 127 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644, гражданин, организация, орган власти имеют право на досудебное (внесудебное) обжалование принятых и осуществляемых в ходе исполнения государственной функции решений и (или) действий (бездействия) должностных лиц органов ГПН.