Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-3294/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33а-3294/2021
1 сентября 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Стёпина А.Б.,
судей областного суда Лавровой С.Е., Сорокиной О.А.
при помощнике судьи Кондратьеве С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Васильева ФИО14 по доверенности Мшвениерадзе ФИО12 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2021 года по административному исковому заявлению Васильева ФИО13 к судебному приставу- исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Аюповой ФИО15, УФССП России по Астраханской области о признании действия (бездействия) незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,
установила:
Васильев Д.К. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действия (бездействия) незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, указав, что в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство N N-ИП от 13 февраля 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N N от 7 февраля 2020 года, выданного Кировским районным судом г. Астрахани по делу N N, предмет исполнения - уголовный штраф за коррупционное преступление в размере 14700000 рублей в отношении должника Васильева Д.К., взыскатель - УФК по Астраханской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области). В связи с тем, что административный истец в настоящее время зарегистрирован и проживает в Костромской области, 19 мая 2021 года он обратился к административному ответчику с заявлением о передаче исполнительного производства в ОСП по Островскому району УФССП России по Костромской области. 27 мая 2021 года судебный пристав- исполнитель Аюпова Н.Р. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что в настоящее время в Кировском районном суде г. Астрахани находится представление МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области о замене штрафа иным видом наказания и передача исполнительного производства невозможна. Просил признать постановление незаконным и отменить, обязать административного ответчика составить акт и вынести постановление о передаче исполнительного производства N N-ИП от 13 февраля 2020 года в отношении административного истц§ в подразделение судебных приставов по месту его жительства в ОСП по Островскому району УФССП России по Костромской области.
Административный истец Васильев Д.К., представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области участие в судебном разбирательстве не принимали.
Представитель административного истца Васильева Д.К. по доверенности Мшвениерадзе Г.Г. поддержал административные исковые требования в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Аюпова Н.Р. возражала против удовлетворения административного иска.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2021 года административные исковые требования Васильева Д.К. о признании действия (бездействия) незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителем административного истца Васильева Д.К. по доверенности Мшвениерадзе Г.Г. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку, при нахождении должника по месту жительства в Костромской области, будет затруднительно исполнять обязанности по исполнительным документам, находящимся в производстве судебного пристава- исполнителя в Астраханской области. Исполнение должником возложенных обязанностей по исполнительным документам может повлечь негативные для него последствия.
На заседание судебной коллегии административный истец Васильев Д.К., административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Аюпова Н.Р., представитель УФССП России по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя административного истца Васильева Д.К. по доверенности Мшвениерадзе Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Бекетовой Е.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство от 13 февраля 2020 года N N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N N от 7 февраля 2020 года, выданного Кировским районным судом г. Астрахани по делу N N года, предмет исполнения: уголовный штраф за коррупционное преступление (основной вид наказания) по части 4 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере 14700000 рублей, в отношении должника Васильева Д.К., адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя УФК по Астраханской области (Следственное управление Следственного комитета по Астраханской области).
Согласно паспортным данным административный истец с 10 февраля 2021 года значится зарегистрированным по адресу: Костромская область, Островский район, п. Островское, ул. Механизаторов, 32А.
В соответствии с исполнительным документом от 7 февраля 2020 года осужденному Васильеву Д.К. предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 7 апреля 2020 года.
В связи с неуплатой уголовного штрафа в размере 14700000 рублей, 20 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Бекетовой Е.В. направлено в Кировский районный суд г. Астрахани представление о замене уголовного штрафа иным видом наказания.
20 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения Кировским районным судом г. Астрахани представления судебного пристава о замене штрафа другим видом наказания.
В период с 20 апреля 2020 года по 3 июня 2021 года рассмотрение представления судебного пристава-исполнителя приостанавливалось, в связи с нахождением должника на лечении в стационарном лечебном учреждении.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2021 года производство по представлению о замене штрафа другим видом наказания возобновлено, судебное заседание назначено на 5 июля 2021 года.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Васильева Д.К. о признании действия (бездействия) незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава- исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, нарушений прав должника при исполнении судебного акта не установлено.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнигелем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1). Если в процессе исполнения исполнигельного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав- исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).
Статьей 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащееся в исполнительном листе требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через сорок пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом- исполнителем в течение пятнадцати календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства (часть 4). Если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания (часть 9).
В случае направления судебным приставом-исполнителем представления в суд о замене штрафа другим видом наказания, исполнительное производство о взыскании штрафа за преступление приостанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 1 части 11 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, районный суд правильно пришел к выводу о том, что отказ судебного пристава-исполнителя в передаче исполнительного производства по месту жительства должника в период, когда исполнительное производство приостановлено, соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, права должника Васильева Д.К. не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, при нахождении должника по месту жительства в Костромской области, будет затруднительно исполнять обязанности по исполнительным документам, находящимся в производстве судебного пристава- исполнителя в Астраханской области, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение должником возложенных обязанностей по исполнительным документам может повлечь негативные для него последствия, также несостоятельны, поскольку таких сведений суду не представлено.
Указанные обстоятельства не^ свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, и не могут являться достаточными основаниями для отмены решения суда.
Анализ приведенных выше норм права в совокупности с фактическими обстоятельствами подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Васильева ФИО17 по доверенности Мшвениерадзе ФИО16 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Судьи областного суда:
ФИО18
ФИО18
ФИО18
ФИО18
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
