Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33а-3294/2021

20 сентября 2021 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.

судей Федосовой Н.Н. и Захарова Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой К.В.

рассмотрела в городе Липецке в открытом судебном заседании административное дело N 2а-400/2021 по апелляционной жалобе административного ответчика начальника Лебедянского РОСП УФССП по Липецкой области Алхимова И.В. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 апреля 2021 года, которымпостановлено:

Административное исковое заявление ООО МКК "Февраль" к Лебедянскому РО УФССП по Липецкой области, Управлению ФССП России по Липецкой области о бездействии должностного лица, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в лице руководителя Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области, выразившееся в нарушении срока принятия решения о возбуждении исполнительного производства, предусмотренного ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части требований ООО МКК "Февраль" отказать.

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Февраль" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Лебедянскому РО УФССП по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в лице руководителя Лебедянского РОСП УФССП по Липецкой области, и обязании в 3-х дневный срок вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что судебный приказ о взыскании с Барсуковой Л.В. в пользу ООО МКК "Февраль" задолженности по договору займа с заявлением о возбуждении исполнительного производства были направлены заказным письмом в адрес Лебедянского РОСП УФССП по Липецкой области, которое было получено 24.11.2020 г., однако, до настоящего времени никаких уведомлений о возбуждении исполнительного производства и о его ходе взыскателем получено не было.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Лебедянского РОСП УФССП по Липецкой области начальник Алхимов И.В. просит решение суда отменить и постановить новое, которым отказать в требованиях в полном объеме.

Выслушав старшего судебного пристава Лебедянского РО УФССП по Липецкой области Алхимова И.В., представителя УФССП России по Липецкой области Гренадерова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, письменные возражения административного истца на жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Лебедянского РО УФССП России по Липецкой области Кокориной О.П. находится исполнительное производство по взысканию с Барсуковой Л.В. в пользу ООО МКК "Февраль" суммы долга по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

Административным истцом оспариваются действия (бездействия) по длительному не возбуждению исполнительного производства.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения суда и необходимости направления дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Согласно частям 1, 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого, могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 47 КАС РФ заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 КАС РФ).

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, нарушив вышеуказанные нормы, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица должника Барсукову Л.В. по исполнительному производству, тем самым разрешив спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, судом не были уточнены у административного истца его требования, чьи конкретно действия он просит признать незаконными: судебного пристава исполнителя, либо старшего судебного пристава исполнителя, т.е. судом не были установлены надлежащие ответчики по делу, не привлечены в качестве надлежащего ответчика судебный пристав-исполнитель, либо старший судебный пристав исполнитель.

Также положения ст. ст. 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении административного истца ООО МКК "Февраль" о судебном заседании на 20.04.2021г.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты при разрешении административного дела о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественные права должника, привлечь их к участию в деле в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора рассмотрению не подлежат в связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение составлено 21. 09.2021 года.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка