Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-3293/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-3293/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.
судей Васильевой Т.Н. и Сельховой О.Е.
при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу судьи Васильевой Т.Н.
административное дело по административному иску ООО "АФК" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Васильевой Е.Ю., старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Сурменко Е.Г. и УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия и отмене постановления об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа,
по апелляционной жалобе УФССП России по Тверской области на решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 28 июня 2021 года,
установила:
25 мая 2021 года ООО "АФК" обратилось в Западнодвинский межрайонный суд Тверской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области
Васильевой Е.Ю., старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Серменко Е.Г. и УФССП России по Тверской области (заинтересованное лицо - Захаренков Ю.А.), в котором просило:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N N;
- обязать начальника отделения судебных приставов запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить как вынесенное преждевременно постановление от 30 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа N 2-429/2019 от
27 сентября 2019 года;
- привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
До рассмотрения дела по существу УФССП России по Тверской области и старший судебный пристав отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Серменко Е.Г. представили в суд возражения на административный иск, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие оспариваемого бездействия и оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства.
Свою позицию мотивировали тем, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель регулярно направлял запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях установления местонахождения должника, наличия у него движимого и недвижимого имущества и получения им доходов. С учётом полученных сведений судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Однако удержание не производилось в связи с отсутствием на счёте денежных средств. Также судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. В связи с чем полагали, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено с соблюдением требований законодательства.
Также обратили внимание на то, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав административного истца и не создано препятствий к их осуществлению, поскольку возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного его предъявления к исполнению в пределах установленного законом срока.
Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нём не направили.
В связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что соответствует положениям статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По итогам рассмотрения дела суд заявленные требования удовлетворил частично. Постановилпризнать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; признать незаконным и отменить постановление от 30 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возобновить исполнительное производство.
В удовлетворении административного иска в части требований, заявленных к старшему судебному приставу, отказал.
Производство по административному делу в части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В апелляционной жалобе УФССП России по Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем предприняты все допустимые и законные действия к исполнению исполнительного документа.
В решении Западнодвинского межрайонного суда Тверской области указано, что сведения из органов ГИБДД МВД России, Гостехнадзора, ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Сбербанк России", ГУВМ МВД России, ПФР, ОАО "МТС",
ПАО "Крайинвестбанк" не получены.
Между тем, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя выяснять причины неисполнения направленных в адрес регистрирующих органов запросов.
Кроме того, выводы суда первой инстанции о неполучении сведений из органов МВД России, ОАО "Россельхозбанк", ПФР, ОАО "Сбербанк России" опровергаются материалами исполнительного производства.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия последнего, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия.
Решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от
28 июня 2021 года вынесено без учёта положений части 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 того же закона. У взыскателя имеется возможность повторно направить на исполнение исполнительный документ.
Западнодвинский межрайонный суд Тверской области указал на то, что судебный пристав-исполнитель не объявил розыск должника и его имущества в соответствии со статьей 3 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ.
Между тем в соответствии с указанной нормой судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.
В рассматриваемом случае указанная норма права не применима, поскольку взыскателем по исполнительному документу является ООО "АФК", в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для объявления розыска должника или его имущества по собственной инициативе.
Заявление ООО "АФК" об исполнительном розыске в службу судебных приставов не поступало.
Поэтому указанный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, в соответствии со статьёй 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановлёния этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
В чём выразилось нарушение прав административного истца допущенными должностным лицом нарушениями, Западнодвинский межрайонный суд Тверской области не устанавливал.
Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Васильевой Е.Ю. в части непринятии исчерпывающих мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд не указал, какие конкретно действия обязан совершить судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства, из числа предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ.
Отсутствие в резолютивной части судебного акта указанных сведений влечёт его неопределенность и невозможность его исполнения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя УФССП России по Тверской области Кудрявцевой Н.М., поддержавшей доводы жалобы и уточнившей, что оспаривается решение суда в части удовлетворения требований административного истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ "действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Согласно статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела, на исполнении в отделении судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области находилось исполнительное производство
N N, возбуждённое 14 октября 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 Тверской области,
N 2-429/2019 от 27 сентября 2019 года (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 13671 рубля 93 копеек в пользу взыскателя ООО "АФК").
Постановлением судебного пристава-исполнителя Васильевой Е.Ю. от
30 апреля 2021 года исполнительное производство N N окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования административного истца и частично удовлетворяя их, указал на несовершение судебным приставом-исполнителем Васильевой Е.Ю. всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в соответствии со статьёй 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в связи с чем признал незаконным оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя и отменил постановление от
30 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства
N N.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 цитируемой статьи.
В соответствии со статьёй 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведённой статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Возражая как против административного иска, так и против решения суда, административные ответчики ссылались на то, что судебным приставом-исполнителем принят ряд мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно направлены запросы операторам связи, в банки и другие кредитные организации, регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.
Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель не получил ответ на запрос из Росреестра. Обладая сведениями о том, что
Захаренков Ю.Ю. состоит в браке, не принял меры к установлению совместно нажитого с супругой имущества.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих применению всех мер, предусмотренных законом, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, административными ответчиками в суд не представлено.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения требований административного истца у судебной коллегии не имеется.
Из содержания подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства судом первой инстанции достоверно установлена и подтверждается письменными материалами дела.
Доводы о том, что суд не указал в решении, в чём он усмотрел нарушение прав административного истца, нельзя признать обоснованными. Длительное неисполнение судебного акта при наличии возможности его исполнения безусловно свидетельствует о нарушении прав взыскателя.
Оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, апеллянтом не приведено. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, содержат субъективное толкование этих доказательств, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований и прекращении производства по делу участниками процесса не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от
28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Тверской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
