Дата принятия: 17 марта 2022г.
Номер документа: 33а-3292/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 33а-3292/2022
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Мирончика И.С.
судей: Данцевой Т.Н., Штея Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Дорошковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Еремеева Андрея Владимировича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Пацолта Наталье Михайловне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,
по апелляционной жалобе Еремеева А.В.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Еремеева Андрея Владимировича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Пацолта Наталье Михайловне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Пацолта Натальи Михайловны от 17 мая 2021 года N 24010/21/255950, акта о наложении ареста (описи имущества) от 17 мая 2021 года N 24010/21/255950 отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Еремеев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Пацолта Н.М. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Пацолта Н.М.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее по тексту - ГУФССП России по Красноярскому краю) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что 17 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 08 июня 2017 года N 34886/17/24010-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2018, цвет серебристый, кузов N. На основании вынесенного постановления судебный пристав-исполнитель произвел арест и изъятие транспортного средства, принадлежащего должнику с передачей на ответственное хранение представителю ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Назаренко М.С. Административный истец считает постановление и акт о наложении ареста, вынесенными судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Пацолта Н.М. 17 мая 2021 года незаконными, поскольку с июня 2020 года он зарегистрирован по адресу: <адрес>, о чем судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Пацолта Н.М. была уведомлена, однако, в нарушение требований пунктов 1, 5, 6 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не передала исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, предусмотренных частями 7-7.2 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", тем самым осуществив исполнительные действия в виде ареста и изъятия имущества по пер. Афонтовский, д. 2, в Свердловском районе г. Красноярска, то есть на территории, на которую не распространяются полномочия данного судебного пристава-исполнителя. Акт о наложении ареста автомобиля составлен в присутствии двух понятых, при этом акт подписан одним понятым Стрижневой Т.С., подпись второго понятого отсутствует. Административный истец работает в ООО "Водоканал-Сервис" специалистом по развитию, для выполнения им своих должностных обязанностей необходим автомобиль. Изъятие судебным приставом-исполнителем автомобиля фактически лишает административного истца работы, а, следовательно, дохода, нарушая его права и законные интересы. 19 марта 2018 года между Еремеевым А.В. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор N С04102494424 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства N, год выпуска 2018, цвет серебристый, кузов N, в соответствии с условиями которого обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом приобретаемого автомобиля. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, в силу п. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не допускается. Административный истец, приводя правовые основания заявленных административных исковых требований, просит суд с учетом их уточнений признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Пацолта Н.М. о наложении ареста на имущество, акт о наложении ареста на имущество от 17 мая 2021 года, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения сняв арест с имущества должника: автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2018, цвет серебристый, кузов N.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Еремеев А.В. просит отменить решение суда. Указывает, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, не допускается. Основания для ареста заложенного имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Арест автомобиля лишает административного истца заработка, поскольку его работа связана с использованием личного автомобиля. Судебный пристав-исполнитель не передала исполнительное производство в отдел судебных приставов, судебные приставы-исполнители осуществляют свои должностные обязанности на территории района, где проживает административный истец, о месте жительства судебный пристав-исполнитель уведомлена. При составлении акта должны присутствовать два понятых, в акте указана только одна подпись.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 5, части 1 статьи 64, статьи 68, статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел выводу о том, что в материалах дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца, поскольку арест автомобиля должника Еремеева А.В. и последующая передача арестованного имущества взыскателю на хранение, произведены в рамках возбужденного исполнительного производства N 34886/17/24088-ИП, в связи с наличием неисполненного обязательства по выплате задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 08 июня 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Пацолта Н.М. в отношении должника Еремеева А.В. возбуждено исполнительное производство N 34886/17/24010-ИП на основании исполнительного документа серии ВС N 009799285, выданного 07 мая 2014 года Ленинским районным судом г. Красноярска о взыскании с Еремеева А.В. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженности по кредитному договору в размере 268 328 рублей 20 копеек.
Кроме того, 15 июля 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Пацолта Н.М. в отношении должника Еремеевой Марины Александровны возбуждено исполнительное производство N 39524/14/24010-ИП на основании исполнительного документа серии ВС N 009731287, выданного 07 февраля 2014 года Ленинским районным судом г. Красноярска о взыскании с Еремеевой Марины Александровны в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору в размере 583 376 рублей 55 копеек.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2020 года произведена замена должника Еремеевой Марины Александровны на Еремеева Андрея Владимировича, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 04 декабря 2020 года произведена в рамках исполнительного производства N 39524/14/24010-ИП от 15 июля 2014 года замена должника Еремеевой Марины Александровны на Еремеева Андрея Владимировича.
07 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Пацолта Н.М. объединены исполнительные производства N 34886/17/24010-ИП от 08 июня 2017 года, N 39524/14/24010-ИП от 15 июля 2014 года в сводное исполнительное производство N 39524/14/24010-СД.
17 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Пацолта Н.М. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Пацолта Н.М. в рамках сводного исполнительного производства N 39524/14/24010-СД на основании распоряжения старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Волынец Ю.В. от 17 мая 2021 года осуществлен выезд по адресу: г. <адрес>, с целью наложения ареста на автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности должнику Еремееву А.В., в ходе которого в целях принятия мер обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Пацолта Н.М. произведен арест транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего должнику Еремееву А.В., с предварительной оценкой 900 000 рублей, с оставлением автомобиля на ответственное хранение взыскателю ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", о чем 17 мая 2021 года составлен соответствующий акт.
При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) принимали участие представитель взыскателя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Назаренко М.С., а также понятые Стрижнева Т.С., Катасонов О.В., копия постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) лично вручена Еремееву А.В. 18 мая 2021 года, что подтверждается собственноручно поставленной подписью должника.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом, в ходе исполнительных действий предпринимал необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа.
Судебная коллегия не усматривает нарушений прав административного истца наложением ареста на автомобиль, находящийся в залоге у банка, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.
В качестве меры принудительного исполнения арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящегося у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и прав должника не нарушает.
При этом действующая редакция ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.
Исполнительные действия в виде ареста в отношении принадлежащего административному истцу автомобиля направлены на ограничение прав должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют балансу интересов должника и взыскателя, поскольку нарушений требований законодательства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не допущено, фактов, подтверждающих нарушение прав и законным интересов административного истца не установлено.
Оценивая довод жалобы о том, что автомобиль нужен административному истцу для служебной деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выполнение поручений работодателя с использованием имущества, подлежащего аресту, не освобождает должника от мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, указанное обстоятельство не является препятствием для ареста автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны, тем которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
