Определение Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33а-3292/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Овчинникова Н.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе Щербы Олеси Сергеевны на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Требования Щерба Олеси Сергеевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в пользу Щерба Олеси Сергеевны судебные расходы в размере 8 300 рублей, их них сумма оплаченной государственной пошлины 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать".

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Щерба О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю) судебных издержек в размере 24 300 рублей.

В обоснование заявления указала, что решением Краснокамского городского суда от 27.07.2021 удовлетворены ее требования к Управлению Росреестра по Пермскому краю. С целью получения юридических услуг она заключила договор оказания юридических услуг от 14.06.2021 с Б., стоимость оказанных услуг в суде составила 24 000 рублей. Кроме того, просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Щерба О.С. просит определение суда отменить, указывая, что суд не принял во внимание минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, утвержденные Решением Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020. Отсутствие у представителя статуса адвоката не свидетельствует о неприемлемости использования расценок, установленных для адвокатов, так как значение имеет достигнутый правовой результат: решение принято в пользу административного истца. Стоимость услуг, установленная Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020, является, в том числе, примером рыночной цены на юридические услуги в Пермском крае. Обстоятельства фактического несения ею судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела, и их связь с делом подтверждены документами, из которых следует, что она понесла судебные расходы в размере 24000 рублей. Судом не приведены критерии, по которым он пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 8000 рублей. Суд освободил Управление Росреестра по Пермскому краю от необходимости доказывания своей позиции по вопросу взыскания судебных расходов, нарушив принцип состязательности сторон.

Изучив доводы частных жалоб, материалы дела, оснований для отмены судебного акта не нахожу.

В соответствии со ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на присуждение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено статьей 112 КАС РФ. Такие расходы взыскиваются с проигравшей стороны в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 27.07.2021 по административному делу N 2а-1091/2021 удовлетворены административные исковые требования Щерба О.С. к Управлению Росреестра по Пермскому краю об оспаривании решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, возложении обязанности устранить нарушение права. Решение вступило в законную силу 06.10.2021.

14.06.2021 между Б. (Исполнитель) и Щерба О.С. (Заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг в виде представительства, защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции, а именно: составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором; составление административного искового заявления, подготовка пакета документов; участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях; составление заявлений и ходатайство; составление апелляционной (кассационной) жалобы; составление возражений на апелляционную (кассационную) жалобу; участие в судебном заседании апелляционной (кассационной) инстанции; составление заявления о взыскании судебных расходов, (т.2 л.д. 69).

Согласно акту об оказании услуг по договору от 14.06.2021 выполненные услуги в виде оказания юридических услуг в суде общей юрисдикции первой инстанции, апелляционной инстанции удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке и сроки выполнены. Договорная цена по договору составляет 24 000 рублей, (т.2 л.д. 76).

Оплата юридических услуг подтверждается чеком-ордером от 12.10.2021, назначение платежа: договор оказания юридических услуг от 14.06.2021 на сумму 24 000 рублей (т.2 л.д. 77).

При определении размера оплаты услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учел категорию, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем и качество проведенной представителем работы по нему (составление и подача с приложением административного искового заявления; участие представителя Б. в судебном заседании 27.07.2021 продолжительностью 45 минут; составление заявления о взыскании судебных расходов), принцип разумности и справедливости, и счел возможным взыскать с административного ответчика судебные расходы за услуги представителя в размере 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

Довод частной жалобы Щербы О.С. о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, без учета минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, утвержденных Решением Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку указанное решение носит рекомендательный характер, действует в пределах Палаты адвокатов Пермского края и не является обязательным для суда, при том, что заявление Щерба О.С. разрешено судом с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу и объема выполненной представителем работы, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципов разумности и справедливости.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако принцип состязательности не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму по оплате судебных расходов на представителя в размере 8000 рублей обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг за участие при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении подлежащей взысканию с ответчика суммы такого возмещения, допущена судебная ошибка; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости, взысканных в пользу административного истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов. Доводы частной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда не усматриваю.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснокамского городского суда Пермского края от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Щербы Олеси Сергеевны - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка