Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-3292/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-3292/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Васильевой Т.Н. и Сельховой О.Е.
при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Образцовой О.А.,
дело по апелляционной жалобе УФССП России по Тверской области на решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 28 июня 2021 года, которым постановлено:
"Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Васильевой Е.Ю. старшему судебному приставу отделения Судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Сурменко Е.Г. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Васильевой Е.Ю., выразившееся в непринятии исчерпывающих мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Васильевой Е.Ю. от 30 апреля 2021 г. об окончании исполнительного производства N 26897/20/69008-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Васильеву Е.Ю. возобновить исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 15 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 Тверской области, от 02 августа 2019 года N 2-316/2019.
В удовлетворении административного искового заявления ООО "АФК" к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Сурменко Е.Г. отказать.
Производство по административному делу в части требования ООО "АФК" о привлечении судебного пристава-исполнителя Васильевой Е.Ю. к административной ответственности в соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
Судебная коллегия
установила:
ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Васильевой Е.Ю., старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Сурменко Е.Г. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по исполнительному производству N 26897/20/69008-ИП; в целях восстановления нарушенных прав обязать начальника отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства N 26897/20/69008-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе N 2-316/2019 от 02 августа 2019 года.
Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Васильевой Е.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N 26897/20/69008-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа N 2-316/2019 от 02 августа 2019 года, выданного судебным участком Жарковского района Тверской области, о взыскании с должника Богдана А. А. в пользу ООО "АФК" задолженности в размере 144 916,21 руб.
Копия постановления об окончании исполнительного производства поступила административному истцу 17 мая 2021 года. Указанно постановление нарушает законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.
Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.
Представитель административного истца ООО "АФК" в судебное заседание не явился, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.
Административные ответчики в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо Богдан А.А. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано на то, что судебным приставом-исполнителем предприняты все допустимые и законные действия к исполнению исполнительного документа.
В решении Западнодвинского межрайонного суда Тверской области указано, что сведения из органов ГИБДД МВД России, Гостехнадзора, ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Сбербанк России", ГУВМ МВД России, ПФР, ОАО "МТС", ПАО "Крайинвестбанк" не получены.
Между тем, следует отметить, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя выяснять причины неисполнения направленных в адрес регистрирующих органов запросов.
Кроме того, выводы суда первой инстанции о неполучении сведений из органов МВД России, ОАО "Россельхозбанк", ПФР, ОАО "Сбербанк России" опровергаются материалами исполнительного производства.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия последнего, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия.
Решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 28 июня 2021 года вынесено без учета действия норм ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве. У взыскателя имеется возможность повторно направить на исполнение исполнительный документ.
Западнодвинский межрайонный суд Тверской области указал на то, что судебный пристав-исполнитель не объявил в розыск должника и его имущества в соответствии со статьей 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Между тем в соответствии с указанной нормой судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.
В рассматриваемом случае указанная норма права не применима, поскольку взыскателем по исполнительному документу является ООО "АФК", в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для объявления розыска должника или его имущества по собственной инициативе.
В материалы исполнительного производства не поступало заявление ООО "АФК" об исполнительном розыске.
Поэтому указанный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, в соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
В чем выразилось нарушение прав административного истца допущенными нарушения должностного лица, Западнодвинский межрайонный суд Тверской области не устанавливал.
Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Васильевой Е.Ю. в части непринятии исчерпывающих мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд не указал, какие конкретно действия обязан совершить судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.
Отсутствие в резолютивной части судебного акта указанных сведений влечет его неопределенность и невозможность его исполнения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя УФССП России по Тверской области Кудрявцевой Н.М., поддержавшей доводы жалобы и уточнившей, что оспаривается решение суда в части удовлетворения требований административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является постановление об окончании исполнительного производства и бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 26897/20/69008-ИП от 14 октября 2020 года.
Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа от 02 августа 2019 года мирового судьи судебного участка N 15 Тверской области судебным приставом-исполнителем Васильевой Е.Ю. в отношении должника Богдана А.А. возбуждено исполнительное производство N 26897/20/69008-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 141670,09 руб., взыскатель ООО "Агентство Финансового Контроля".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Васильевой Е.Ю. от 30 апреля 2021 года N 69008/21/37804 исполнительное производство N 26897/20/69008-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 статьи 46, п. 3 ч. 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования административного истца и частично удовлетворяя их, указал на несовершение судебным приставом-исполнителем Васильевой Е.Ю. всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), в связи с чем признал незаконным оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя и отменил постановление от 30 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства N 26897/20/69008-ИП.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Возражая как против административного иска, так и против решения суда, административные ответчики ссылались на то, что судебным приставом-исполнителем принят ряд мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно направлены запросы в банки и другие кредитные организации, регистрирующие органы, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, на основании которого со счёта должника списано 1159,98 руб., вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника с территории Российской Федерации.
Сведений из Пенсионного фонда РФ о трудоустройстве должника не поступало.
Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.
Материалами дела подтверждается, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок и здание на территории Жарковского района Тверской области, на имя должника зарегистрировано два автомобиля.
Однако каких-либо данных о том, что судебный пристав-исполнитель принимал меры к установлению места нахождения автомобилей, их аресту и обращению на них взыскания, а также, что судебным приставом-исполнителем принимались меры в отношении установленного недвижимого имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности, судебным приставом-исполнителем не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих применению всех мер, предусмотренных законом, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, административными ответчиками в суд также не представлено.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения требований административного истца у судебной коллегии не имеется. Судебный пристав-исполнитель при наличии имущества у должника незаконно окончил исполнительное производство на основании п. 4 ч. 1 статьи 46, п. 3 ч. 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Из содержания подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства судом первой инстанции достоверно установлена и подтверждается письменными материалами дела.
Доводы о том, что суд не указал в решении, в чём он усмотрел нарушение прав административного истца, нельзя признать обоснованными. Длительное неисполнение судебного акта при наличии возможности его исполнения безусловно свидетельствует о нарушении прав взыскателя.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, содержат субъективное толкование этих доказательств, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований и прекращении производства по делу участниками процесса не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Тверской области без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
