Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N 33а-329/2021

5 марта 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Куцабовой А.А., Бондаревой Н.А.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощнике судьи И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-2715/2020 по административному исковому заявлению Киргизбаева Мансура Баходуровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об аннулировании вида на жительство

по апелляционным жалобам административного истца и представителя административного ответчика на решение Советского районного суда г.Томска от 9 ноября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., объяснения представителя административного истца Башмакова Е.И., и представителя административного ответчика Копышевой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

установила:

Киргизбаев М.Б. обратился в Советский районный суд г.Томска с административным иском об оспаривании решения Управления Министерства внутренних дел по Томской области (сокращенное наименование - УМВД России по Томской области) от 1 апреля 2020 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения от 17 апреля 2020 г. об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации.

В обоснование указано, что административный истец является гражданином Республики Узбекистан, проживает на территории Российской Федерации с 2014 года; на его иждивении находится супруга, проживающая в Российской Федерации на основании вида на жительство, и двое несовершеннолетних детей; имеет в собственности жилой дом и земельный участок; постоянное место работы; исправно платит налоги.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

В судебном заседании его представитель Башмаков Е.И. поддержал требования по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что в настоящее время супруга административного истца с детьми находится в /__/.

Представитель УМВД России по Томской области Копышева М.А. возражала против удовлетворения административного иска и пояснила, что оспариваемые решения приняты в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных органу полномочий и с учетом того, что административный истец в течение трех лет привлекался к административной ответственности 7 раз; оснований считать решение чрезмерным и неоправданным вмешательством Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не имеется.

Обжалуемым решением суда административный иск удовлетворен частично, признано незаконным решение об аннулировании Киргизбаеву М.Б. вида на жительство в Российской Федерации N 1080/16 от 17 апреля 2020 г.; в удовлетворении требования к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 1 апреля 2020г. N 423 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации от 1 апреля 2020 г. отменить, принять в данной части новое решение, указав в обоснование доводов, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, а именно не учел длительность пребывания административного истца на территории Российской Федерации, в том числе на основании вида на жительство; наличие близких родственников, имеющих вид на жительство; наличие у него жилой недвижимости, исправное исполнение им обязательств налогоплательщика; незначительность имеющихся и своевременно оплаченных административных правонарушений в области дорожного движения; вынесение административным ответчиком решения без учета Указа Президента Российской Федерации от 18.04.2020.

В апелляционной жалобе УМВД России по Томской области просит решение суда отменить в части признания незаконным решения об аннулировании Киргизбаеву М.Б. вида на жительство на территории Российской Федерации, принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" издан 18 апреля 2020 г., то есть после принятия оспариваемого решения и не возлагает на административный орган обязанности по отмене решений, вынесенных до его издания.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца Киргизбаева М.Б., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а"-"в" пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что гражданин Республики Узбекистан Киргизбаев М.Б. проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительства, зарегистрирован по адресу: /__/; его родители и супруга с двумя детьми в настоящее время проживают на территории /__/ (члены семьи административного истца не являются гражданами России); с 2019 г. является учредителем и директором /__/.

Решением УВМД России по Томской области от 1 апреля 2020 г. на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ в отношении гражданина Киргизбаева М.Б. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года (до 7 февраля 2023 г.) в связи с тем, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации он в течение трех лет семь раз привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Данное решение утверждено начальником УМВД России по Томской области.

Также решением от 17 апреля 2020 г. N 1080/16, принятым на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, Киргизбаеву М.Б. аннулирован вид на жительство.

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец обратился в суд в установленный срок; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Эти выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционных жалобах не ставятся.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является Федеральный закон от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Оспариваемое решение от 1 апреля 2020 г. вынесено административным органом в связи с тем, что Киргизбаев М.Б. привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений:

25 декабря 2018 г. по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика);

14 января 2019 г., 13 июня 2019 г. по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика);

29 мая 2019 г., 13 июня 2019 г. по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением);

28 июня 2019 г. по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика);

10 января 2020 г. по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию).

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд неоднократно указывал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни". От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни" (постановление Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-0 "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно, как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу прямых предписаний, содержащихся в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд должен выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения (подпункт "в" пункта 3), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 этой же части, возлагается на административного ответчика (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным органом не доказано существование оснований для принятия оспариваемого решения, предусмотренных подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ.

Так, исходя из положений статьи 4.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации моментом привлечения лица к административной ответственности является вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки решению административного органа 25 декабря 2018 г. Киргизбаев М.Б. не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,14 января 2019 г. и 13 июня 2019 г. - по части 2 статьи 12.12 того же Кодекса, 28 июня 2019 г. - по части 3 статьи 12.12. того же Кодекса, 29 мая 2019 г. и 13 июня 2019 г. - по части 1 статьи 12.16 того же Кодекса - представленные в настоящее дело постановления вынесены 16 ноября 2018 г.; 26 ноября 2018 г., 30 апреля 2019 г., 21 мая 2019, 19 апреля 2019 г. и 6 мая 2019 г., соответственно.

Указанные в оспариваемом решении административного органа даты привлечения административного истца к ответственности по указанным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствуют и датам вступления постановлений в законную силу, что исключает суждение об описке.

Тот факт, что за совершение правонарушений, предусмотренных указанными нормами, Киргизбаев М.Б. привлечен к ответственности в иные даты, не может быть принято во внимание при оценке решения от 1 апреля 2020г., поскольку в силу пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении; при этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения).