Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-3291/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску Магомедова Ахмеда Магомедрасуловича к ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Магомедова А.М.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Магомедова Ахмеда Магомедрасуловича к ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю по не размещению истца в карантинном отделении и по непредставлению истцу телефонного разговора с матерью незаконными, оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов А.М. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий исправительного учреждения по не размещению истца в карантинном отделении и по непредставлению истцу телефонного разговора с матерью незаконными, мотивировав тем, что в соответствии со ст. 79 УИК РФ осужденные, прибывшие в исправительное учреждение, помещаются в карантинное отделение, где находятся в обычных условиях содержания. Вместе с тем, при переводе в ЕПКТ ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю административного истца не поместили в карантинное отделение, а сразу направили для отбывания наказания в камеру. Кроме того, 16.01.2020 истцом было передано заявление на осуществление звонка с матерью в связи с исключительными личными обстоятельствами, однако за время нахождения административного истца в ЕПКТ ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю звонок так и не был предоставлен.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе административный истец Магомедов А.М. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что в день поступления в ИУ его сразу поместили в ЕКПТ, однако в соответствии с п.10 ПВР решение о распределении в камеры принимается после 15 суток карантина. Судом не запрошены доказательства в подтверждение доводов ответчика о том, что он не обращался с заявлением о совершении звонка. Судом не были применены нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 10.10.2003.

От представителя ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю Климановой Т.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явился административный истец Магомедов А.М. (участвует посредством системы видео-конференц-связи), представитель административного ответчика ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю Климанова Т.А. Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца Магомедова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Климанову Т.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст.11 УИК РФ, осужденные: обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч.2).

Согласно ч.ч.10,11 ст.12 УИК РФ порядок осуществления прав осужденных устанавливается настоящим Кодексом, а также иными нормативными правовыми актами (ч.10). При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (ч.11).

В соответствии ч.3 ст.82 УИК РФ, в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. (далее ПВР N 295)

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы. За нарушение установленного порядка отбывания наказания на основании постановления начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю Магомедов А.М. был переведен в единое помещение камерного типа (ЕПКТ), а именно в ЕПКТ ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, сроком на восемь месяца, при поступлении в которое он был помещен в одиночную камеру, где содержался в карантинных условиях. Кроме того, из материалов дела также следует, что доказательств обращения Магомедова А.М. с заявлением о предоставлении телефонного звонка стороной административного истца в материалы дела не представлено. Не согласившись с тем, что Магомедов А.М. не был помещен в карантинные условия ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, а также с тем, что ему не был представлен телефонный звонок, последний обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь положениями КАС РФ, УИК РФ, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295, которым утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение прав и законных интересов Магомедова А.М. административным ответчиком не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их законными и обоснованными в виду следующего.

Согласно ч.2 ст. 79 УИК РФ осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. В период пребывания в карантинном отделение осужденные находятся в обычных условиях отбывания наказания.

Согласно п. "д" ч.1 ст. 115 УИУ РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы в качестве взыскания может быть применен перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа.

Согласно ст. 92 УИК РФ, п.89 ПВР осужденным, отбывающим меру взыскания в ЕПКТ, телефонный разговор может быть разрешен лишь при наличии исключительных личных обстоятельств.

Согласно материалам дела Магомедов А.М. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, откуда был переведен в иное исправительное учреждение, а именно в ЕПКТ ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, что было осуществлено в качестве меры дисциплинарного взыскания. Как правильно указано в обжалуемом решении, в виду отсутствия в ЕПКТ указанного исправительного учреждения специального карантинного помещения, а также в связи с тем, что ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где имеется карантинное отделение, является исправительным учреждением с общими условиями отбывания наказания, Магомедов А.М. в целях соблюдения положений ст. 79 УИК РФ был помещен в одиночную камеру, где содержался в условиях карантина, при этом условия нахождения Магомедова А.М. в одиночной камере являлись для него условиями, соответствующими условиям строгого режима отбывания наказания, которые ему были назначены в соответствии с приговором суда, а значит, с учетом вида назначенного дисциплинарного взыскания, являлись для него обычными, что соответствует требованиям ст. 79 УИК РФ.

На основании изложенного доводы Магомедова А.М. о том, что при поступлении в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю он сразу был помещен в ЕПКТ, без помещения его в карантинное отделение, подлежат отклонению. Указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, решение суда в данной части подробно мотивировано, со ссылкой на нормы действующего законодательства. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Магомедова А.М. о том, что ему не была предоставлена возможность осуществления телефонного звонка, подлежат отклонению. Учитывая, что Магомедов А.М. содержался в ЕПКТ ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю в качестве меры дисциплинарного взыскания, его право на осуществление телефонного звонка ограничено в соответствии с положениями ст. 92 УИК РФ, п.89 ПВР исключительностью личных обстоятельств, вызвавших необходимость осуществления такого телефонного звонка. Как правильно указанно в решении суда, Магомедовым А.М. в нарушение положений ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств обращения с заявлением с указанием исключительных обстоятельств необходимости совершения телефонного звонка к администрации исправительного учреждения. При этом согласно действующему законодательству, в том числе в соответствии с п.89 ПВР предоставление телефонного звонка в данном случае носит заявительный характер, обязанность по предоставлению такого телефонного звонка у администрации исправительного учреждения без соответствующего волеизъявления осужденного, по собственной инициативе отсутствует. Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в рамках проводимой проверки по заявлению адвоката Дерменевой В.Е. в интересах Магомедова А.М. по факту непредоставления ему телефонного звонка у последнего не были отобраны объяснения, не свидетельствуют о незаконности проведенной проверки, а также о незаконности бездействия административного ответчика по непредоставлению телефонного звонка, поскольку обязанности по отбиранию объяснений у лица, в интересах которого проводится проверка, действующее законодательство не содержит, поскольку его позиция следует из заявления об инициировании проведения соответствующей проверки, а значит учитывается при ее проведении. Кроме того, по итогам указанной проверки факт наличия заявления Магомедова А.М. о предоставлении телефонного звонка не установлен. Данная проверка была проведена компетентными должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий. Оснований усомниться в достоверности выводов проверки у судебной коллегии не имеется, доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

Доводы Магомедова А.М. о том, что судом не были применены нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 10.10.2003, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, так как законом не предусмотрено обязательное использование норм указанной Конвенции при разрешении заявленных требований. Оспариваемое решение принято на основе действующего в Российской Федерации законодательства.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем основания для признания оспариваемых условий отбывания наказания отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, отмену решения не влекущими.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка