Определение Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-3291/2021

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

судей Парфеновой Т.В. и Сельховой О.Е.

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сельховой О.Е.

административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Тверской области на решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 28 июня 2021 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Васильевой Е.Ю., старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Сурменко Е.Г. и УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа,

установила:

25 мая 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") обратилось в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.

В его обоснование указано, что 30 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Васильевой Е.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении взыскателю исполнительного документа - судебного приказа N 2-459/2019 от 14 октября 2019 года, выданного судебным участком N 14 Тверской области, о взыскании с должника Алексеевой Е.И. в пользу ООО "АФК" задолженности в размере 4 734 рублей 19 копеек.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, чем нарушаются законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

В этой связи административный истец просил суд установить следующие обстоятельства:

соблюден ли судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа семидневный срок направления запроса на розыск счетов и вкладов в кредитные учреждения; органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); негосударственные пенсионные фонды; Центр занятости населения для получения сведений о том, получает ли должник пособие; ПФ РФ для установления СНИЛС, наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; Инспекцию ФНС для получения сведений о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о том является ли должник учредителем или директором юридического лица; АО "Реестр" на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов должника и наличие на них денежных средств; Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; военкоматы для получения информации о нахождении должника на учете, причинах снятия с учета; государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого или недвижимого имущества должника; Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; УФМС; лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; Министерство юстиции на наличие судимости;

в случае непредставления или несвоевременного предоставления ответа привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ.

При установлении судом приведенных выше нарушений административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Васильевой Е.Ю., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по исполнительному производству N-ИП; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства N-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе N 2-459/2019 от 14 октября 2019 года; привлечь судебного пристава-исполнителя ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Васильеву Е.Ю. к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В письменных возражениях на административный иск судебный пристав-исполнитель начальник ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Сурменко Е.Г. и УФССП России по Тверской области просили отказать в удовлетворении административного иска, полагая, что принятые в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем действия являются достаточными и незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 28 июня 2021 года административные исковые требования ООО "АФК" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Васильевой Е.Ю., старшему судебному приставу ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Сурменко Е.Г. и УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Васильевой Е.Ю., выразившееся в непринятии исчерпывающих мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Васильевой Е.Ю. от 30 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства N-ИП.

На судебного пристава-исполнителя ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Васильеву Е.Ю. возложена обязанность возобновить исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 41 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 Тверской области, от 14 октября 2019 года N 2-459/2019.

В удовлетворении административного искового заявления ООО "АФК" к старшему судебному приставу ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Сурменко Е.Г. отказано.

Производство по административному делу в части требования ООО "АФК" о привлечении судебного пристава-исполнителя Васильевой Е.Ю. к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе УФССП России по Тверской области просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве объем действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, их целесообразность судебный пристав-исполнитель определяет исходя из суммы взыскания, наличия и состава имущества должника. В рамках исполнительного производства N-ИП были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им дохода, установления наличия у него движимого и недвижимого имущества. Отмечено, что вышеуказанные запросы обновляются регулярно, в случае изменения сведений об имущественном положении должника, официальном трудоустройстве, получении пенсии, регистрации транспортных средств, открытии новых счетов незамедлительно применяются соответствующие меры принудительного характера.

По результатам запросов установлено, что сведения о наличии у должника недвижимого имущества, транспортных средств отсутствуют. Также установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в <данные изъяты>, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Однако ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах удержания не производились. Сведения из ПФ РФ о трудоустройстве должника, получении им выплат не поступали. Указанные обстоятельства опровергают довод административного истца о наличии факта бездействия судебного пристава-исполнителя. На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство окончено. При этом возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

В решении суда первой инстанции необоснованно указано на неполучение сведений из органов ГИБДД МВД России, Гостехнадзора, АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ПФ РФ, ПАО "Сбербанк", ГУВМ МВД России, ОАО "МТС", поскольку получение информации о должнике из ГИБДД МВД России, АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ПФ РФ, ПАО "Сбербанк" подтверждается материалами дела, и, кроме того, на судебного пристава-исполнителя не возложено обязанности выяснять причины неисполнения направленных запросов.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия последнего при недоказанности ранее существовавшей возможности реального исполнения исполнительного документа, которая была утрачена в результате оспариваемого бездействия.

Помимо этого, судом первой инстанции не устанавливалось, в чем выразилось нарушение судебным приставом прав административного истца, не указано конкретного перечня действий, которые необходимо совершить судебному приставу-исполнителю. Отсутствие в резолютивной части обжалуемого решения суда указанных сведений влечет его неопределенность и неисполнимость.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Тверской области Кудрявцева Н.М. просила удовлетворить апелляционную жалобу, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Кудрявцеву Н.М., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 указанного закона.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является постановление об окончании исполнительного производства и бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 14 Тверской области от 14 октября 2019 года по делу N 2-459/2019 о взыскании с Алексеевой Е.И. пользу ООО "АФК" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 534 рублей 19 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей судебным приставом-исполнителем ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Васильевой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, сумма задолженности 4 734 рублей 19 копеек (л.д. 76, 80).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Васильевой Е.Ю. осуществлены исполнительные действия по установлению имущества должника Алексеевой Е.И.: ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы (ФНС, ГУВМ МВД, ГИБДД), банки и иные кредитные организации в целях уточнения факта получения должником доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника; ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФ РФ, ГУВМ МВД, ГИБДД, ФНС, ЗАГС; ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы операторам сотовой связи, ПФ РФ, ГУВМ МВД, ГИБДД, ФНС, Гостехнадзор; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр (л.д. 42-47).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МО МВД "Западнодвинский" о предоставлении копии формы N 1 на должника, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в отделение лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Тверской области о предоставлении информации о зарегистрированном на должника огнестрельном оружии, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в центр занятости (л.д. 56, 58, 61, 63).

Согласно представленным ответам на указанные запросы за должником Алексеевой Е.И. огнестрельное оружие не зарегистрировано, на учете в качестве безработного должник не состоит, пособие по безработице не получает, зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 55, 57, 59-60, 62).

Из ответов ПФ РФ, ФНС, ГИБДД, Росреестра следует, что сведения о месте работы, сумме начисленной заработной платы, объектах движимого и недвижимого имущества в отношении должника Алексеевой Е.И. отсутствуют.

Из органов ЗАГС поступили сведения о регистрации брака должника, от сотового оператора ОАО "Мегафон" поступили сведения о номере телефона должника.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника Алексеевой Е.И. открыты расчетные счета в <данные изъяты> в связи с чем 22 декабря 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 64-75).

30 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Васильевой Е.Ю. совершен выход по адресу должника, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу проживает, со слов соседей уехала на заработки, составлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю (л.д. 53-54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Васильевой Е.Ю. от 30 апреля 2021 года исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Сумма задолженности составляет 4 677 рублей 26 копеек (л.д. 51-52).

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования к судебному приставу-исполнителю Васильевой Е.Ю. суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, является незаконным и подлежит отмене, поскольку нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение решения, гарантированное государством принудительными мероприятиями, а исполнительное производство возобновлению.

Прекращая производство по административному делу в части требования о привлечении судебного пристава-исполнителя Васильевой Е.Ю. к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные в дело доказательства оценил по правилам статьи 84 и части 4 статьи 180 КАС РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из положений пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве прямо следует, что основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление факта соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ.

Возражая как против административного иска, так и против решения суда, административные ответчики ссылались на то, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение решение суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что сведения из органов ГИБДД МВД России, Гостехнадзора, ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Сбербанк России" ЦОД, ГУВМ МВД России, ПФР, ОАО "МТС" не получены, контроль судебным приставом-исполнителем за исполнением данных запросов, а также причины их неисполнения не установлены.