Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33а-3286/2021

от 15 июля 2021 года N 33а-3286/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Ненева Р.В. Панфилова В.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.04.2021 по административному исковому заявлению представителя Ненева Р.В. Панфилова В.В. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Паканчикову В.А., Отделению судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику Отделения судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - старшему судебному приставу-исполнителю Мариничевой И.Н., Управлению федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия

установила:

Ненев Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил

признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Череповцу N 2) Паканчикова В.А. по доводам настоящего иска, в том числе по нерассмотрению ходатайств взыскателя в полном объеме, неисполнению иных мер, направленных на установление имущества должника, неприменению мер принудительного характера к должнику за весь период нахождения исполнительного производства N... в ОСП, в том числе по исполнительному розыску имущества должника в виде 3 единиц транспортных средств, неудовлетворению ходатайства взыскателя по заявлениям от 02.10.2020, 25.02.2021 о направлении постановления об удержании из заработка должника по месту работы, об осуществлении исполнительного розыска имущества должника (транспортных средств) и обращению на него взыскания; по неустановлению и необращению взыскания на совместно нажитое имущество супругов, грубому нарушению сроков рассмотрения заявлений и ходатайств взыскателя;

признать незаконными действия (бездействия) начальника ОСП по г.Череповцу N 2 Мариничевой И.Н. по неорганизации рассмотрения заявления от 25.02.2021, по неосуществлению контроля за ходом исполнительного производства, за результатами рассмотрения и исполнения ходатайств взыскателя в установленный срок и в полном объеме, по непринятию мер воздействия в отношении судебного пристава-исполнителя Паканчикова В.А. по факту грубого нарушения требований исполнительного законодательства;

возложить на должностных лиц ОСП по г.Череповцу N 2 на Мариничеву И.Н. и Паканчикова В.А. обязанность рассмотреть заявления и ходатайства взыскателя от 25.02.2021 в полном объеме, в том числе об объявлении исполнительного розыска имущества должника в виде 3 единиц транспортных средств: "...", <ДАТА> года выпуска, VIN N..., гос.рег.знак N..., "...", <ДАТА> года выпуска, VIN N..., гос.рег.знак N..., "...", <ДАТА> года выпуска, VIN N..., гос.рег.знак N...; организовать принятие иных мер принудительного характера к должнику Шевелеву С.М., в том числе по установлению и обращению взыскания на совместно нажитое имущество супругов в случае недостаточности имущества должника для погашения суммы долга.

В обоснование требований указано, что 25.11.2015 ОСП по г.Череповцу N 2 возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с Шевелева С.М. в пользу ОАО Сбербанк России 49 089 рублей 65 копеек. 11.07.2019 истец направил в ОСП по г.Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области заявление о замене взыскателя на правопреемника (Ненева Р.В.), одновременно ходатайствуя о наложении ареста на имущество должника, об ограничении его права выезда из России с направлением в адрес взыскателя запросов и копий процессуальных документов. Поданное ходатайство в установленный срок не разрешено, каких-либо ответов на него не получено. 30.07.2019 через "Личный кабинет стороны исполнительного производства" истец повторно направил заявление N... о совершении исполнительских действий, направленных на установление места жительства должника, его имущественного положения, доходов с направлением в свой адрес актов совершения исполнительских действий и иных процессуальных документов. УФССП России по Вологодской области сообщило ему о принятии к рассмотрению поданного заявления, однако окончательного ответа по своему заявлению истец не получил. 20.04.2020 Ненев Р.В. вновь обратился с заявлением о правопреемстве, повторно приложив копию определения суда. 02.10.2020 через "Личный кабинет стороны исполнительного производства" взыскатель подал заявление N... о направлении постановления об удержании задолженности из заработка должника по месту работы (по месту получения дохода) в ..., ответ на данное обращение Ненев Р.В. получил в нечитаемом формате. 25.02.2021 он обратился с ходатайством в адрес старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу N 2 Мариничевой И.Н. о направлении постановления об удержании задолженности из заработка должника по месту получения дохода и осуществлении исполнительного розыска транспортных средств должника. 24.03.2021 взыскатель получил ответ о ходе исполнительного производства, направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату в .... Однако до настоящего времени каких-либо перечислений взыскатель не получает, причины неисполнения данного постановления не известны. 03.03.2020 судебный пристав-исполнитель Паканчиков В.А. необоснованно объявил в розыск должника, местонахождение которого известно, при этом его ходатайство о розыске транспортных средств неправомерно оставлено без удовлетворения, что существенным образом затягивает исполнительное производство. Кроме того, судебным приставом не приняты меры к установлению имущества, которое может находиться в общей совместной собственности, так как должник находится в зарегистрированном браке с Шевелевой А.А. Полагает, что данные факты, связанные с несвоевременным рассмотрением его ходатайств и заявлений, свидетельствуют о низкой исполнительской дисциплине должностных лиц ОСП по г.Череповцу N 2, а также об отсутствии надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава-исполнителя Мариничевой И.Н.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.04.2021 административный иск Ненева Р.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Ненева Р.В. Панфилов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд по требованиям о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, допущенного до 21.03.2021, так как такое бездействие носило длящийся характер (исполнительное производство безрезультатно велось в течение 5,5 лет), до настоящего времени на транспортные средства должника взыскание не обращено, меры по их розыску приняты только 28.04.2021 после предъявления иска. По существу ходатайство об исполнительском розыске транспортных средств, поданное 25.02.2021, не рассмотрено, в ответ на данное ходатайство взыскателю предоставлена уже известная информация о наличии у должника трех транспортных средств. Судебный пристав-исполнитель 03.03.2021 объявил должника в розыск, несмотря на то, что он с 2017 года отбывает наказание в .... Несмотря на заявленное истцом ходатайство об истребовании сведений о выплате должнику заработной платы, в том числе в ..., суд первой инстанции данное ходатайство не удовлетворил и не выяснил, выплачивалась ли должнику заработная плата, направлялись ли постановления судебным приставом-исполнителем в адрес работодателей. Согласно сведениям пенсионного фонда должник в январе 2018 года работал в ООО "...", в ООО "...", однако вопрос об обращении взыскания на заработную плату должника, получаемую в вышеуказанных организациях, судебным приставом-исполнителем своевременно решен не был. Административные исковые требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу N 2 Мариничевой И.Н., связанного с неосуществлением надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, по существу не рассмотрены, доводы истца в этой части какой-либо оценки со стороны суда не получили. Считает, что права взыскателя нарушены грубым образом и не восстановлены до настоящего времени, поскольку необходимые исполнительские действия не выполнены до настоящего времени, сроки разрешения поданных ходатайств и заявлений грубо нарушены.

В возражениях ОСП по г.Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходил из того, что с настоящим административным иском административный истец обратился 31.03.2021, поэтому его требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, допущенного до 21.03.2021, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, полагая, что доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд заслуживают внимания.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, на что, в частности, указано в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020).

Как видно из материалов дела, 25.11.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области Бельциной Д.Б. возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с Шевелева С.М. в пользу ОАО "..." задолженности по кредитным платежам в сумме 49 089 рублей 65 копеек (л.д. 87-88).

27.06.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя ... его правопреемником ... (л.д. 89).

11.07.2019 Ненев Р.В. направил в адрес ОСП по городу Череповцу N 2 заявление о процессуальном правопреемстве, копию определения суда о замене взыскателя от 13.05.2019, а также ходатайство о проведении исполнительных действий по осуществлению выхода по месту жительства должника, наложению ареста на его имущество (л.д. 6-7).

30.07.2019 через сервис "Личный кабинет стороны исполнительного производства" Ненев Р.В. повторно направил заявление N... о совершении исполнительных действий (выхода по месту жительства должника, ареста имущества) и направлении копий актов совершения исполнительных действий (л.д. 7).

Ответом УФССП России по Вологодской области сообщено, что заявление N... принято к рассмотрению, ответ будет направлен в адрес заявителя в установленный законом срок (л.д. 8).

Согласно пункту 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено указанным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Каких-либо доказательств, подтверждающих разрешение данных ходатайств и заявлений взыскателя, вынесение соответствующих постановлений, в материалах дела не имеется.

20.04.2020 Ненев Р.В. вновь направил заявление о процессуальном правопреемстве в УФССП России по Вологодской области в связи с утратой ранее поданного заявления. 19.05.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя осуществлена заменена взыскателя ООО "..." на Ненева Р.Е. (л.д. 90-91).

02.10.2020 Ненев Р.В. обратился с ходатайством в ОСП по городу Череповцу N 2 о направлении постановления об удержании из заработной платы должника имеющейся задолженности по месту его работы в ... (л.д.8-9).

16.11.2020 на данное обращение судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Череповцу N 2 Калякиной Н.Г. дан ответ о ходе исполнительного производство, при этом поставленный в ходатайстве Неневым Р.В. вопрос о направлении постановления об удержании из заработной платы должника по месту его работы в ... не разрешен (л.д. 69-71).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В порядке статьи 64.1, 65, 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства разрешает поступившие ходатайства по существу поставленных в нем вопросов, обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оставляя без удовлетворения административный иск в части требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, допущенного до 21.03.2021, исключительно в связи с пропуском срока на обращение в суд, суд первой инстанции, ограничившись установлением лишь формальных оснований применения процессуального закона, фактически отказал в защите нарушенного права, что, с учетом конкретных обстоятельств дела, противоречит задачам административного судопроизводства.

Доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей, неправомерном, несвоевременном направлении постановления об удержании из заработной платы должника по месту его работы в ..., ненадлежащем рассмотрении поданных им ходатайств, несвоевременном объявлении в розыск транспортных средств должника - надлежащей правовой оценки в судебном решении не получили.

Указанное является основанием для отмены судебного решения в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, связанных с ненадлежащим разрешением ходатайства Ненева Р.В. от 25.02.2021, с признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя после 21.03.2021, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав взыскателя, так как 05.03.2021 взыскателю дан ответ на поданное ходатайство, транспортные средства объявлены в розыск, постановление об обращении взыскания на заработную плату направлено по месту работы должника.

Судебная коллегия полагает, что судебный акт в этой части также не соответствует требованиям процессуального законодательства и подлежит отмене.

В силу положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении").

В соответствии с частью 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оценивает суд.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8 статьи 84).

Приведенные законоположения, содержащие требования к судебному решению его полноте, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и осуществления правосудия.