Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33а-3285/2021

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Витязева А.В., Роговой И.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Хитрича А.Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Богдановой М.В. о возбуждении исполнительного производства, запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Хитрич А.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Богдановой М.В. от 26 июня 2020 года о возбуждении исполнительного производства и от 16 ноября 2020 года о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству N, возбужденному 26 июня 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2020 года, которым с него взыскан исполнительский сбор в размере 32 150 рублей 31 копейка. В ходе совершения исполнительных действий в рамках данного производства 16 ноября 2020 года вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства. Полагая данные постановления незаконными, нарушающими его права, оспорил их в судебном порядке.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2021 года административный иск удовлетворен.

С этим судебным постановлением не согласилось административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству N в соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что свидетельствует о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства N в целях принудительного исполнения данного документа. Указывает на отсутствие предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска.

Заслушав представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ядовину О.Б., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным основаниям, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Хитрич А.Н. являлся должником по исполнительному производству N, возбужденному 16 мая 2016 года в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с Хитрича А.Н. в пользу ПАО "<данные изъяты>" задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>. Это исполнительное производство было окончено 26 июня 2020 года по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22 июня 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 32 150 рублей 31 копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство N в целях принудительного исполнения постановления названного должностного лица от 22 июня 2020 года о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением указанного должностного лица от 16 ноября 2020 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства Volkwagen Golf Plus, государственный номерной знак <данные изъяты>.

Полагая указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, Хитрич А.Н. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

В силу части 1 статьи 46, части 1 статьи 178, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, как они определены в административном исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что Хитрич А.Н. просил признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26 июня 2020 года о возбуждении исполнительного производства и от 16 ноября 2020 года об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства; обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований выйти за пределы предмета административного иска в целях, в частности, проверки законности постановления указанного должностного лица от 22 июня 2020 года о взыскании исполнительского сбора в решении суда первой инстанции не приведено, судебной коллегией не выявлено.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что основанием для вынесения оспариваемого в данном административном деле постановления о возбуждении исполнительного производства N послужило постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22 июня 2020 года о взыскании исполнительского сбора.

Это постановление Хитричем А.Н. в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Указывая на наличие расхождений в тексте оригинала этого постановления и его копии, представленной в материалы рассматриваемого административного дела, которая выполнена с использованием программного комплекса АИС ФССП России, как на основание, свидетельствующее об отсутствии у этого документа юридической силы, суд первой инстанции не принял во внимание положения части 1.1 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой в подобном случае приоритет отдается оригиналу документа, а не его электронной копии.

Из текста оригинала постановления от 22 июня 2020 года о взыскании исполнительского сбора следует, что оно вынесено и утверждено уполномоченными должностными лицами: судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Богдановой М.В., в производстве которой находилось исполнительное производство N, и <данные изъяты> названного отделения В.А., замещавшим эту должность в период ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из приказов Федеральной службы судебных приставов от 20 мая 2020 года N и от 3 ноября 2020 года N. Данный документ содержит оригинальные подписи указанных лиц.

Судебная коллегия также не усматривает оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено за пределами срока, предусмотренного частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем не подлежало принудительному исполнению.

Вопреки содержащемуся в судебном постановлении выводу, приведенная норма не устанавливает конкретный срок, в течение которого может быть взыскан исполнительский сбор, а указывает на возможность вынесения соответствующего постановления по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из выявленной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении 30 июля 2001 года N 13-П и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правовой природы исполнительского сбора как штрафной санкции административного характера, решение о взыскании такого сбора должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, одним из элементов которой является недопустимость привлечения к соответствующему виду ответственности за пределами установленных сроков.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не устанавливает предельного срока, в течение которого к должнику может быть применена такая мера публично-правовой ответственности как взыскание исполнительского сбора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным при определении такого срока исходить из положений части 9 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой исполнительные действия могут быть совершены в пределах срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении.

Этот срок в рассматриваемом случае уполномоченным должностным лицом не пропущен.

Исполнительский сбор носит обязательный характер, его взыскание в случаях и размере, предусмотренных статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является исполнением возложенной на судебного пристава-исполнителя законом обязанности по применению мер ответственности за несоблюдение должником законных требований государства, в связи с чем само по себе вынесение постановления о взыскании такого сбора и возбуждении в целях его принудительного исполнения исполнительного производства не могут быть расценены как нарушающие права и законные интересы должника.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из материалов дела не усматривается.

Не может быть признано законным и решение суда в части удовлетворения требований Хитрича А.Н. об оспаривании постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства должника заключается в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничения права пользования автомобилем, обращения на него взыскания, а именно, изъятия транспортного средства и его реализации либо передачи взыскателю, данная мера не предусматривает.

Наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Хитрича А.Н., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться своим имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

С учетом изложенного, совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административного иска не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Хитрича А.Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Богдановой М.В. о возбуждении исполнительного производства, запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка