Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33а-3285/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Ильичевой Е.В.Судей Есениной Т.В., Поповой Е.И.при секретаре Шибановой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года апелляционную жалобу Шмидта В.А., апелляционную жалобу ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года по административному делу N 2а-3870/20 по административному исковому заявлению Шмидта В.А. к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Епишиной О.В. , главному судебному приставу Санкт-Петербурга - руководителю ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Лашковой А.Е., временно исполняющему обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Каратаеву А.В. о признании незаконными бездействий.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя административных ответчиков: главного судебного пристава Санкт-Петербурга - руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Лашковой А.Е. и ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу - Мовчан К.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмидт В.А. посредством почтовой связи 23 июля 2020 года (л.д. 59-60) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя Епишиной О.В. выраженные в несвоевременном направлении ему копий выносимых исполнительных документов, тем более по несуществующему почтовому адресу;

- бездействия старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу - начальника отдела Болотного С.Н., выразившиеся в отказе ответить по существу вопросов и просьб, изложенных в обращениях и жалобах, поданных в порядке подчиненности;

- бездействие главного судебного пристава Лашковой А.Е. в виде непредставления ответа на обращения и жалобы в порядке подчиненности;

- действия ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу по своевременному предоставлению ответов на обращения, тем более при отсутствии в этих ответах информации по существу изложенного в обращениях;

Признать незаконным отказ УФССП России по г. Санкт-Петербургу вернуть незаконно удержанные деньги, изъятые по постановлениям о взыскании исполнительского сбора (л.д. 5).

В обоснование своих требований ссылался на то, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП находилось сводное исполнительное производство NN...

19 июня 2019 года Шмидт В.А. получил на электронную почту более 20 документов, датированных 2017 годом.

20 июня 2019 года Шмидт В.А. направил в ГУ ФССП заявление о разъяснении цели направления ему более 20 документов, датированных 2017 годом.

1 августа 2019 года Шмидт В.А. направил на имя руководителя Управления ФССП Лашковой А.Е. жалобу в порядке подчиненности о возврате ему незаконно удержанные денежных сумм на основании постановлений о взыскании исполнительских сборов, а также просил ответить на заявление от 20 июня 2019 года.

16 августа 2019 года Шмидт В.А. получил ответ, что более 20 документов, датированных 2017 годом, были направлены по причине сбоя в работе программного комплекса "АИС ФССП России".

15 сентября 2019 года Шмидт В.А. направил на имя судебного пристава-исполнителя Епишиной О.В. заявление с просьбой направить ему надлежащим образом заверенную копию отчета о списании с него денег, полученных от продажи через торги его квартиры и копии всех исполнительных документов, на основании которых данные исполнительные действия проводились.

29 октября 2019 года Шмидт В.А. обратился к руководителю Управления Лашковой А.Е. с заявлением, в котором изложил просьбу отреагировать на его жалобу в порядке подчиненности от 1 августа 2019 года и уведомил об обращении 15 сентября 2019 года с заявлением.

7 ноября 2019 года Шмидт В.А. на электронную почту получил ответ судебного пристава-исполнителя Епишиной О.В., из которого следовало, что он вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства, в случае повторного обращения по указанному вопросу переписка будет прекращена.

26 ноября 2019 года Шмидт В.А. обратился на имя руководителя Управления Лашковой А.Е. с жалобой в порядке подчиненности, в которой просил признать незаконными действия сотрудников Управления по сокрытию изъятого исполнительского сбора.

12 марта 2020 года Шмидт В.А. обратился с заявлением на имя руководителя Управления Лашковой А.Е., в котором просил отреагировать на его жалобы, поданные в порядке подчиненности.

10 апреля 2020 года Шмидт В.А. получил от начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу - начальника отдела Болотного С.Н. ответ на обращение от 12 марта 2020 года, при этом никакой информации по жалобам в порядке подчиненности от 1 августа 2019 года и от 26 ноября 2019 года в ответе не имелось.

14 апреля 2020 года Шмидт В.А. получил от и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан Виноградовой И.В. ответ, что Болотный С.Н. предоставил ему ответ на обращения от 1 ноября 2019 года и от 16 марта 2019 года.

21 апреля 2020 года Шмидт В.А. обратился к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП - начальнику отдела Болотному С.Н. с просьбой читать написанное в его обращениях и дать ответ по существу сформулированных в обращениях вопросов.

22 апреля 2020 года Шмидт В.А. обратился к и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан Виноградовой И.В. с просьбой проконтролировать должное исполнение Болотным С.Н. рассмотрения его обращения от 21 апреля 2020 года.

9 июня 2020 года Шмидт В.А. обратился на имя руководителя Управления Лашковой А.Е. с жалобой в порядке подчиненности, указав на то, что Болотный С.Н. отказывается ответить должным образом по существу вопросов и просьб, изложенных в жалобах в порядке подчиненности от 1 августа 2019 года и от 26 ноября 2019 года, а именно, отсутствие ответа в части возврата денег по постановлениям о взыскании исполнительских сборов, а также по вопросу привлечения к административной ответственности виновных лиц.

Определением суда от 14 октября 2020 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика - начальника отдела Болотного С.Н. на врио начальника отдела Каратаева А.В. (л.д. 152).

Решением Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 20 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановленным решением признано незаконным бездействие главного судебного пристава Санкт-Петербурга - руководителя ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Лашковой Анны Евгеньевны, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения и направления ответа на обращение Шмидта В.А. от 29 ноября 2019 года.

В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах административный истец, административный ответчик ставят вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части, полагают решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Шмидт В.А., административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Епишина О.В., временно исполняющий обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Каратаев А.В., главный судебный пристав - руководитель ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Лашкова А.Е. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шмидт В.А. являлся должником по исполнительному производству NN..., СВ, находившемуся на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу с 2011 года. В ходе исполнения указанного исполнительного производства в 2016 году посредством реализации с публичных торгов продана квартира, принадлежащая должнику. Часть денежных средств была перечислена взыскателям, часть подлежала возврату должнику.

26 декабря 2016 года сводное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем Епишиной О.В. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 29 ноября и 1 декабря 2016 года. На основании постановлений о взыскании исполнительского сбора были возбуждены исполнительные производства о его взыскании. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25 октября и 16 ноября 2018 года денежные средства, поступившие в счет оплаты исполнительского сбора, поступившие во временное распоряжение, распределены в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Шмидт В.А. с действиями и постановлениями должностных лиц названного Межрайонного отдела не согласился. В связи с чем, 27 сентября 2018 года обратился в Октябрьский районный суд с административным иском о признании действий (бездействий) незаконными.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года по административному делу N N..., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года, кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В ходе рассмотрения административного дела N N... было установлено, что излишне взысканные с должника суммы исполнительского сбора ему возвращены.

Из материалов настоящего дела следует, что 20 июня 2019 года Шмидт В.А. обратился в Управление ФССП с заявлением о том, что 19 июня 2019 года получил на электронную почту более 20 документов, датированных 2017 годом. Просил сообщить о причинах таких действий. Проинформировал об адресе электронной почты, на который следует направить ответ (лл.д. 10-11).

16 августа 2019 года на адрес электронной почты Шмидта В.А. поступил ответ от 5 августа 2019 года за подписью и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан Сальниковой Е.В., что в указанный период (19 июня 2019 года) произошел технический сбой в работе программного комплекса "АИС ФССП России". В связи с чем, ему автоматически были перенаправлены уведомления по ранее рассмотренным обращениям (л.д. 12).

1 августа 2019 года административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности на имя руководителя УФССП, в которой просил о возврате на его расчетный счет незаконно удержанных денежных средств по взысканию исполнительного сбора. Также просил дать ответ на его обращение в УФССП от 20 июня 2019 года о причинах направления в его адрес нескольких десятков писем из УФССП в 2017 году в отношении сводного исполнительного производства (л.д. 13, 91).

Согласно пояснениям административного ответчика, представленным материалам, обращение от 1 августа 2019 года было переадресовано для рассмотрения в Межрайонный отдел судебных приставов, начальником которого в адрес административного истца направлен ответ от 16 сентября 2019 года (лл.д. 45, 87).

Как следует из содержания ответа от 16 сентября 2019 года за подписью старшего судебного пристава Болотного С.Н., Шмидту В.А. сообщено, что сводное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением 9 декабря 2016 года. Указано о направлении в его адрес постановлений о возбуждении исполнительных производств, входящих в состав сводного. Разъяснено, что постановление о возбуждении исполнительного производства содержит пункт о возможности взыскания исполнительского сбора. А также разъяснено право вновь ознакомиться с исполнительным производством. Ответ направлен на адрес электронной почты (л.д. 87).

Таким образом, ответ от 16 сентября 2019 года за подписью начальника Межрайонного отдела не содержал ответа в части доводов о причинах направления документов и возврата исполнительского сбора.

Вместе с тем, 16 августа 2019 года на адрес электронной почты Шмидта В.А. поступил ответ от 5 августа 2019 года за подписью и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан Сальниковой Е.В., что в указанный период (19 июня 2019 года) произошел технический сбой в работе программного комплекса "АИС ФССП России". В связи с чем, ему автоматически были перенаправлены уведомления по ранее рассмотренным обращениям. Таким образом, ответ на вопрос о причинах направления документов был дан уполномоченным должностным лицом Управления ФССП.

Вопрос относительно возврата сумм исполнительского сбора был разрешен решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года по административному делу N N..., которым установлено, что судебными приставами-исполнителями оформлены платежные поручения на возврат названных сумм.

15 сентября 2019 года Шмидт В.А. направил на имя судебного пристава-исполнителя Епишиной О.В. заявление о направлении ему надлежащим образом заверенной копии отчета о списании с него денег, полученных от продажи через торги его квартиры, и копий всех исполнительных документов, на основании которых данные исполнительные действия проводились (л.д. 34).

Согласно ответу на указанное обращение от 11 октября 2019 года исх. NN... административному истцу указано на его право ознакомиться с материалами исполнительного производства, сообщено приемное время для ознакомления с указанными материалами (л.д. 93). Как следует из искового заявления, ответ от 11 октября 2019 года получен административным истцом 7 ноября 2019 года.

Тем самым, из ответа от 11 октября 2019 года следует, что он дан по существу обращения, поскольку должнику разъяснено право на ознакомление с материалами исполнительного производства с целью получить копии требуемых им документов. Судебная коллегия принимает во внимание, что в обязанность судебного пристава-исполнителя предоставление копий истребуемых Шмидтом В.А. документов не входит, должник не лишен возможности снять копии с материалов исполнительного производства при ознакомлении с ним.

29 октября 2019 года Шмидт В.А. обратился на имя руководителя УФССП с заявлением, в котором просил дать ответ на обращение от 1 августа 2019 года, а также ссылался на неполучение ответа на обращение от 15 сентября 2019 года в адрес судебного пристава-исполнителя Епишиной О.В., просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить требуемые им действия (л.д. 37).

20 ноября 2019 года на электронную почту административного истца поступил ответ от 20 ноября 2019 года исх. NN... за подписью и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан Сальниковой Е.В. о том, что его обращение вх. NN... от 1 ноября 2019 года рассмотрено, сообщено, что в его адрес направлены ответы на обращения от 1 августа и 15 сентября 2019 года. К ответу были приложены ответ начальника отдела от 16 сентября 2019 года исх. NN..., реестр отправки 2609, отчет об отправке от 7 ноября 2019 года, ответ судебного пристава-исполнителя Епишиной О.В. от 11 октября 2019 года исх. NN... на заявление от 15 сентября 2019 года, список 1610 (л.д. 44-50).

Таким образом, следует согласиться с возражениями административного ответчика, что названный ответ от 20 ноября 2019 года отвечает на вопросы обращения по существу.

26 ноября 2019 года Шмидт В.А. направил на имя руководителя Управления ФССП заявление, в котором указал, что 21 ноября 2019 года на его электронную почту поступил ответ от 20 ноября 2019 года за подписью и.о. начальника по работе с обращениями граждан Сальниковой Е.В., в котором сообщено о направлении в его адрес ответа от 16 сентября 2019 года на его обращение от 1 августа 2019 года, ответа от 16 сентября 2019 года на его обращение от 15 сентября 2019 года. Также Шмидт В.А. сообщил о получении 21 ноября 2019 года копий названных ответов. В обращении от 26 ноября 2019 года Шмидт В.А. ссылался на то, что ответ от 20 ноября 2019 года не отвечает на его просьбу, изложенную судебному приставу-исполнителю в заявлении от 15 сентября 2019 года. В связи с чем, Шмидт В.А. просил признать незаконными и необоснованными ответы на его обращения от 1 августа и 15 сентября, 29 октября 2019 года. Просил признать незаконными действия сотрудников Управления по невозврату исполнительского сбора. Обращение зарегистрировано 4 декабря 2019 года регистрационный номер N...-ОГ (лл.д. 128-131).

9 января 2020 года Шмидту В.А. сообщено о продлении срока рассмотрения его обращения от 4 декабря 2019 года (л.д. 132).

Ответ на обращение от 4 декабря 2019 года дан административному истцу 19 октября 2020 года, то есть после предъявления Шмидтом В.А. (29 июля 2020 года) административного иска в суд (л.д. 147).

12 марта 2020 года Шмидт В.А. направил на имя руководителя Управления ФССП обращение, в котором ставил вопрос о направлении в его адрес ответов на два его обращения от 1 августа 2019 года (л.д. 51).

10 апреля 2020 года административный истец получил ответ от 10 апреля 2020 года исх. NN... за подписью начальника Межрайонного отдела судебных приставов Болотного С.Н. о том, что на жалобу от 1 августа 2019 года ответ дан 16 сентября 2019 года за исх. NN..., направлен почтой, а также - продублирован посредством направления электронной почтой 7 ноября 2019 года (л.д. 54).

При этом, материалы дела содержат сведения только об одном обращении административного истца 1 августа 2019 года.

Судебной коллегией административному истцу было предложено предоставить сведения о содержании обращений от 1 августа 2019 года, поскольку к административному иску Шмидт В.А. приложил только одно обращение, датированное 1 августа 2019 года. Сторона административного ответчика также ссылалась на наличие одного обращения, датированного 1 августа 2019 года. В связи с этим, судебная коллегия полагает, что предметом рассматриваемого спора является одно обращение Шмидта В.А. от 1 августа 2019 года, приложенное к его административному иску.

Из содержания ответа от 10 апреля 2020 года следует, что он дан по существу доводов заявления от 12 марта 2020 года.

21 апреля 2020 года административный истец направил обращение на имя старшего судебного пристава Болотного С.Н. о том, что ответ от 10 апреля 2020 года дан не по существу. Также сообщил, что по адресу ул. Савушкина, д. 11, кв. 14 не проживает, поэтому отсутствует необходимость направлять ответы на обращения по приведенному адресу (л.д. 53).