Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33а-3284/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33а-3284/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.,
судей Камышниковой Н.М., Гоношиловой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания "Лайм - Займ" к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Булыгиной Ю.А. начальнику отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Задорожникову Д.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Булыгиной Ю.А.
по частной жалобе представителя административного истца ООО Микрофинансовая компания "Лайм - Займ"
на определение Михайловского районного суда Волгоградской области 17 августа 2020 года, которым прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Булыгиной Ю.А., начальнику отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Задорожникову Д.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Булыгиной Ю.А.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Булыгиной Ю.А., начальнику отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Задорожникову Д.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Булыгиной Ю.А., оспаривании постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указано, что в Михайловский РОСП по Волгоградской области путем почтового отправления административным истцом направлены заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ от 26.10.2018 по делу N <...>, выданный мировым судьей судебного участка N 33 Волгоградской области Лагнюк А.Е. в отношении должника Колпиковой Е.А.
31 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Булыгиной Ю.А. возбуждено исполнительное производство.
Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось.
18 февраля 2019 года исполнительное производство окончено, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").
Ходатайства, которые были указаны в заявлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не рассмотрены.
С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Михайловского РОСП Волгоградской области по исполнительному производству N <...> от 18.02.2019 в отношении должника Колпиковой Е.А., выразившееся в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.
Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Михайловского РОСП Волгоградской области по не направлению копии постановления об окончании исполнительного документа.
Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Михайловского РОСП Волгоградской области об окончании исполнительного документа.
Обязать административного ответчика начальника отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Задорожникова Д.А. отменить постановление об окончании исполнительного документа по исполнительному производству N <...> и направить в адрес административного истца.
Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Булыгину Ю.А. рассмотреть ходатайства, которые были указаны в заявлении о возбуждении исполнительного производства.
Обязать административного ответчика начальника отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Задорожникова Д.А. осуществить контроль по рассмотрению ходатайств по исполнительному производству N <...>
Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Булыгину Ю.А. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству N <...>.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель административного истца ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" ставит вопрос об отмене судебного акта по мотиву нарушения норм процессуального права.
В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановленное по делу определение о прекращении производства по делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
Ч. 2 ст. 194 КАС РФ предоставляет право суду прекратить производство по административному делу, в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные, в частности, ч.ч. 8 - 10 ст. 226 КАС РФ.
Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспаривании решения, действия (бездействия), суд не вправе прекратить производство по делу.
Между тем при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции указанную обязанность не выполнили, оценку оспариваемому постановлению об окончании исполнительного производства, бездействию административного ответчика, выразившемуся в уклонении от разрешения ходатайства о совершении исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, имевшим место до его обращения с административным иском, не дал.
То обстоятельство, что постановление об окончании исполнительного производства отменено до поступления административного искового заявления в суд, не свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, и не является основанием для отказа заявителю в проверке его доводов относительно законности оспариваемых бездействия административного ответчика.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку он принят с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов административного истца, потому определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года подлежит отмене с возвращением дела в суд для рассмотрения по существу в том же составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года, отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания "Лайм - Займ" к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Булыгиной Ю.А., начальнику отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Задорожникову Д.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Булыгиной Ю.А. направить в Михайловский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу в том же составе суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Михайловский районный суд Волгоградской области.
Председательствующий судья:/подпись/
Судьи:/подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
