Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-3283/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-3283/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.
судей Васильевой Т.Н. и Сельховой О.Е.
при секретаре судебного заседания Лининой М.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу судьи Васильевой Т.Н.
административное дело по административному иску ООО "АФК" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области Лебедевой Г.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области
Цунько И.А., УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязании запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства
по апелляционной жалобе УФССП России по Тверской области на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 июня 2021 года,
установила:
04 июня 2021 года ООО "АФК" направило в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области Лебедевой Г.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области
Цунько И.А., УФССП России по Тверской области (заинтересованное лицо - Зарецкий А.А.) с просьбами:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N N;
- обязать начальника ОСП запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании названного исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа N 2-2084/2019 от 01 ноября 2019 года;
- привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
08 июня 2021 года определением судьи в принятии административного иска в части заявленных требований о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности отказано.
В остальной части заявленных требований административный иск принят к производству и возбуждено административное дело.
До рассмотрения дела по существу от административных ответчиков старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области
Цунько И.А. и УФССП России по Тверской области поступили возражения относительно удовлетворения заявленных требований, в которых указано, что судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры для исполнения исполнительного документа, бездействия допущено не было. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено с соблюдением требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) и направлено в адрес взыскателя.
Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нём не направили.
В связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что соответствует положениям статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По итогам рассмотрения данного дела судом вынесено решение, которым заявленные требования удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.
30 июля 2021 года УФССП России по Тверской области направило в суд апелляционную жалобу с просьбой решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО "АФК" требований отказать.
В обоснование жалобы апеллянт продублировал доводы, изложенные в представленных суду первой инстанции возражениях на административный иск, акцентируя внимание на том, что судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия по собственному усмотрению, руководствуясь принципом целесообразности. Полагал, что необходимые действия судебным приставом-исполнителем были совершены, а именно направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации с целью получения сведений о должнике и его имуществе. С учётом полученных сведений было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. В связи с отсутствием денежных средств взыскание фактически не производилось. Данных о наличии какого-либо имущества у должника получено не было. Отсутствие результата, на который рассчитывал взыскатель при исполнении требований исполнительного документа, не может служить основанием для установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя.
Помимо этого административный ответчик в жалобе указал на допущенные судом нарушения процессуальных норм, поскольку суд не установил, в чём выразилось нарушение прав административного истца и какие конкретно действия обязан совершить судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства. В административном иске такие сведения также приведены не были.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области
Кудрявцева Н.М. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Дополнительно пояснила, что УФССП России по Тверской области просит отменить решение суда только в части удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области находилось исполнительное производство N N, возбуждённое 03 декабря 2020 года в отношении Зарецкого А.А. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 9 Тверской области N 2-2084/2019 от
01 ноября 2019 года (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 19686 рублей 18 копеек в пользу взыскателя
ООО "АФК").
С целью установления сведений о должнике и наличии у него имущества судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного взаимодействия направлялись запросы в банки и кредитные организации, операторам связи, а также в ГИБДД_ТС, ПФР, ФНС (ЗАГС).
В ответ на запросы судебным приставом-исполнителем получены сведения о счёте, открытом в банке ПАО "МТС-БАНК" и государственной регистрации заключения брака.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также вынесены постановления:
11 декабря 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёте в банке ПАО "МТС-БАНК";
01 марта 2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо иных исполнительных действий и (или) принятии мер принудительного исполнения не представлено.
10 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Лебедевой Г.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
24 июня 2021 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области Цунько И.А. постановление от 10 марта 2021 года об окончании исполнительного производства N N отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением N N.
Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, который принял не все меры по установлению имущественного положения должника, а именно не сделал запрос в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество Зарецкого А.А., и удовлетворил заявленные административным истцом требования в соответствующей части.
Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.
В данном случае, как справедливо отметил суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель, не обладая полными сведениями об имущественном положении должника, окончил исполнительное производство.
При этом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих применению всех мер, предусмотренных законом, для достижения цели своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, в частности, направлению запросов в Росреестр для установления имеющегося у Зарецкого А.А. имущества, в том числе совместно нажитого с супругой, административными ответчиками не представлено.
Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, содержат субъективное толкование этих доказательств, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований и прекращении производства по делу участниками процесса не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от
24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Тверской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
