Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-3279/2021

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.,

судей Доровских И.А., Кобзевой И.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Берга Олега Викторовича, Берг Лидии Николаевны к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, заместителю руководителя департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Баскаковой Г.В. о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в отмене решения о форме распоряжения земельным участком, по апелляционной жалобе Берга Олега Викторовича, Берг Лидии Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Ясинской И.И., выслушав пояснения Берга О.В., просившего об отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Берг О.В. и Берг Л.Н. первоначально обратились в суд с административным иском к ДИЗО Воронежской области, заместителю руководителя ДИЗО Воронежской области Баскаковой Г.В. о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от 21 июля 2020 года N в отмене решения от 12 декабря 2019 года N о форме распоряжения земельным участком с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> д (л.д. 2).

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что 19 ноября 2012 года между ДИЗО Воронежской области и Бергом О.В. был заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>.

Также между административными истцами был заключен договор совместной деятельности от 19 ноября 2012 года.

Истцы указывают, что п. 1.2 заключенного договора аренды не соответствует действительности, поскольку при подписании договора участок Бергом О.В. не осматривался и фактически арендатору не передавался. Указание на несоответствие с п. 1.2 договора аренды содержится в сопроводительном письме к подписанному арендатором договору аренды. По мнению административных истцов, оговорка арендатора в сопроводительном письме к возвращаемой арендодателю оферте представляет собой сообщение об акцепте на иных условиях, которое согласно п. 1 ст. 455 ГК РФ является протоколом разногласий.

Переписка арендатора с арендодателем подтверждает неоднократное обращение арендатора с требованием передать земельный участок, то есть подтверждает его непередачу арендатору.

25 июня 2020 года Берг О.В. обратился в ДИЗО Воронежской области с заявлением об отмене решения ДИЗО Воронежской области от 12 декабря 2019 года о несовершении действий по передаче земельного участка.

Однако на указанное обращение департамент ответил отказом от 21 июля 2020 года N, который, по мнению административных истцов, противоречит ст. 611 ГК РФ и нарушает права Берга О.В. и Берг Л.Н. на передачу земельного участка в натуре, поскольку передача земельного участка заключается в указании на местности его границ, определяемых угловыми точками.

Определением от 21 октября 2020 года к производству приняты уточненные административные исковые требования, согласно которым Берг О.В. и Берг Л.Н., не меняя основания иска, просили признать незаконными действия административных ответчиков, выразившиеся в отказе от 21 июля 2020 года N в отмене решения о форме распоряжения земельными участками, предусматривающем непередачу административному истцу арендованного земельного участка в натуре (л.д. 48, 56).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Берга О.В. и Берг Л.Н. отказано (л.д. 75, 76-81).

В апелляционной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного, просят принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объёме, ссылаясь на то, что судом были по своему усмотрению истолкованы заявленные административными истцами требования. Кроме того, Берг О.В. и Берг Л.Н. ссылаются на то, что судом не проверялось соответствие ответа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и были ли нарушены данным ответом права административных истцов. При этом Берг О.В. и Берг Л.Н. полагают, что их права оспариваемым ответом были нарушены, поскольку они были обязаны уплачивать арендную плату за период, в который земельный участок фактически не был передан, указывают, что расторжением договора аренды указанное нарушение устранено не было, ссылаясь в обоснование своих доводов на соответствующую судебную практику (л.д. 87-88).

В заседании судебной коллегии Берг О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2020 года.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом первой инстанции установлено, что 19 ноября 2012 года между ДИЗО Воронежской области (арендодатель) и Бергом О.В. (арендатор) заключен договор аренды N в отношении земельного участка из категории земель <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, <данные изъяты> (л.д. 3-4).

Между Бергом О.В. и Берг Л.Н. 19 ноября 2012 года заключен договор о совместной деятельности, согласно условиям которого, стороны приняли на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства на земельном участке(л.д.5).

Берг О.В. 19 ноября 2012 года направил в адрес ДИЗО Воронежской области подписанный им договор аренды, указав в сопроводительном письме о своем несогласии с рядом пунктов, содержащихся в договоре (л.д. 9).

Из материалов дела усматривается, что Берг О.В. обращался в адрес ДИЗО Воронежской области с заявлением об отмене решения о несовершении действий по передаче указанного земельного участка и ему был дан ответ от 12 декабря 2019 года N, в котором Бергу О.В. сообщено, что обращение административного истца об обязанности передать вышеназванный земельный участок, предоставленный по договору аренды от 19 ноября 2012 года N, было рассмотрено и по результатам рассмотрения департаментом в адрес Берга О.В. направлен мотивированный ответ (исх. N от 19 февраля 2014 года), разъяснено право на обращение в суд за защитой прав и законных интересов (л.д. 8).

25 июня 2020 года Берг О.В. обратился в ДИЗО Воронежской области с заявлением, в котором просил отменить решение ДИЗО Воронежской области о несовершении действий по передаче земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, оформленное письмом от 12 декабря 2019 года N (л.д. 7).

В ответе заместителя руководителя ДИЗО Воронежской области Баскаковой Г.В. от 21 июля 2020 года N административному истцу было сообщено, что ранее поданное им 3 декабря 2019 года обращение об отмене решения о несовершении действий по передаче данного земельного участка, оформленного письмом от 19 февраля 2014 года N, было рассмотрено, на него дан мотивированный ответ от 12 декабря 2019 года N, разъяснено право на обращение в суд за защитой прав и законных интересов (л.д. 6).

Судом первой инстанции также установлено, что ранее Ленинским районным судом г. Воронежа рассматривалось административное дело N 2а-1302/2020 по административному иску Берга О.В., Берг Л.Н. к ДИЗО Воронежской области, заместителю руководителя ДИЗО Воронежской области Баскаковой Г.В. о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от 12 декабря 2019 года N в отмене решения от 19 февраля 2014 года N о несовершении действий по передаче земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения данного дела судом давалась оценка п. 1.2 договора аренды земельного участка. Суд пришел к выводу о том, что положения спорного договора аренды содержат все необходимые характеристики, позволяющие определенно установить передаваемое недвижимое имущество, а спорный земельный участок фактически был передан арендатору Бергу О.В. с момента подписания договора, что в силу прямого указания положений ст. 655 ГК РФ свидетельствует об исполнении арендодателем обязанности по передаче сданного в аренду недвижимого имущества. Исходя из изложенного, решением суда от 28 мая 2020 года, принятым по данному делу, административным истцам было отказано в удовлетворении административных исковых требований (л.д. 29-40).

Не согласившись с принятым решением, Берг О.В. и Берг Л.Н. обратились в суд с апелляционной жалобой, однако апелляционным определением от 22 сентября 2020 года производство по делу было прекращено, в связи с отказом административных истцов от заявленных требований (л.д. 71). Указанное обстоятельство свидетельствует об утрате Бергом О.В. и Берг Л.Н. заинтересованности в оспаривании оспариваемого решения от 19 февраля 2014 года.

Разрешая заявленные Бергом О.В. и Берг Л.Н. требования, суд первой инстанции установил, что основанием для обращения административных истцов в суд с административным иском послужило несогласие с п. 1.2 заключенного с Бергом Д.О. договора аренды, расторгнутого на момент рассмотрения дела, со ссылкой на нарушение ст. 611 ГК РФ и на то, что фактически участок арендатору не передавался и Бергом О.В. не осматривался, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исключение административными истцами при уточнении требований требования об отмене решения от 12 декабря 2019 года N не изменило сути заявленных требований, учитывая то, что оспариваемое письмо от 21 июля 2020 года Nз было направлено ДИЗО Воронежской области в ответ на обращение Берга О.В. от 25 июня 2020 года об отмене решения от 12 декабря 2019 года N, в котором приведены вышеизложенные обстоятельства.

Учитывая изложенное, установив, что материалами дела не подтверждено, что при рассмотрении обращения ДИЗО Воронежской области в отношении административных истцов не были исполнены какие-либо обязанности, возложенные на департамент нормативными правовыми и иными актами, а ответ на обращение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", в том числе направлен заявителю в установленный законом срок и является мотивированным, в связи с чем права административных истцов не нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Берга О.В. и Берг Л.Н.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Иная судебная практика не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы административных истцов со ссылкой на иную судебную практику повторяют правовую позицию, выраженную стороной административных истцов в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берга Олега Викторовича, Берг Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка