Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33а-3272/2021

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Витязева А.В., Роговой И.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сафронова И.О. и федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сафронова И.О. о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Сафронов И.О. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ отбывал назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в ненадлежащих, антисанитарных, унижающих человеческое достоинство условиях. В указанный период не соблюдалась норма жилой площади на одного осужденного. Холодная вода подавалась с перебоями, плохого качества, горячее водоснабжение отсутствовало. В общежитии отряда не было достаточного количества раковин и унитазов. Помещения банно-прачечного комплекса, санузлов не отвечали санитарным требованиям, сушить вещи после стирки негде. Вода подавалась грязная, с посторонним мусором. Температурный режим, требования к освещенности в жилом помещении отряда не соблюдались. В помещении спальни было тесно, проходы между кроватями узкие. Питание подавалось в грязной посуде, низкого качества, рацион - однообразен, количество пищи - недостаточное. В период отбывания наказания не обеспечивался предметами вещевого довольствия, средствами личной гигиены. Надлежащая медицинская помощь не оказывалась. В помещениях общежития присутствовали грызуны, меры по их выведению администрацией учреждения не принимались.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 января 2021 года административный иск Сафронова И.О. к Федеральной службе исполнения наказаний и федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" удовлетворен: признано незаконным бездействие федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания Сафронова И.О. в период ДД.ММ.ГГГГ включительно; взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сафронова И.О. компенсация в связи с нарушением условий его содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей; с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" и Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Сафронова И.О. взысканы по 150 рублей в счет возмещения судебных расхходов.

С данным решением не согласились административный истец Сафронов И.О., административный ответчик федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области". В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование апелляционной жалобы Сафронов И.О. приводит те же доводы, что и в административном иске. Дополнительно указывает, что решение суда основано на доказательствах, не отвечающих требованиям относимости и допустимости, а сумма взысканной компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости.

В обоснование апелляционной жалобы федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что условия содержания Сафронова И.О. в учреждении не отвечали материально-бытовым и санитарно-гигиеническим требованиям. Также полагает, что акты прокурорского реагирования не подтверждают факты нарушения условий содержания.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" представитель административного истца Сафронова И.О. - Хахилев В.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя административного ответчика федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" Панфилову О.Ф., представителя заинтересованного лица федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний" Боброву Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных относительно апелляционной жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Как следует из материалов дела, Сафронов И.О., осужденный приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 января 2012 года к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Исакогорского районного суда города Архангельска от 17 марта 2020 года переведен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 августа 2020 года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания.

В период ДД.ММ.ГГГГ Сафронов И.О. содержался в изолированном участке, функционирующем как колония-поселение, созданном в установленном порядке в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области". В указанный период в штрафной изолятор, помещения камерного типа не водворялся.

Как в административном иске, так и в апелляционной жалобе Сафронов И.О. настаивает на том, что санитарно-бытовые условия его содержания в исправительном учреждении не соответствовали установленным нормам. Оценивая обоснованность приведенных административным истцом доводов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 99, пунктом "б" части 1 статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в колониях-поселениях осужденные к лишению свободы проживают, как правило, в специально предназначенных для них общежитиях; при этом норма жилой площади в расчете на одного осужденного не может быть менее двух квадратных метров.

В федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", имеющей статус исправительной колонии особого режима, создан изолированный участок, функционирующий как колония-поселение, лимитом наполняемости с ДД.ММ.ГГГГ на 20 мест, с ДД.ММ.ГГГГ - на 26 мест.

Осужденные, отбывающие наказание в изолированном участке, функционирующем как колония-поселение, размещаются в одноэтажном деревянном здании общежития с помещениями штрафного изолятора и помещением для проведения длительных и краткосрочных свиданий, 2002 года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м; при этом жилая площадь помещения спальни общежития составляет <данные изъяты> кв.м.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что установленный учреждению лимит наполнения изолированного участка, функционирующего как колония-поселение, в апреле-сентябре 2020 года не соблюдался. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом нахождения Сафронова И.О. до ДД.ММ.ГГГГ в отряде "карантин", незначительное превышение установленного лимита наполняемости общежития отряда изолированного участка, функционирующего как колония-поселение, в <данные изъяты> (23-25 человек), не привело к нарушению установленной частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации минимальной жилой площади на одного осужденного.

Техническое состояние помещений общежития отряда в ДД.ММ.ГГГГ, в целом, находилось в удовлетворительном состоянии, требовалось проведение отдельных ремонтных работ (замена потолочного покрытия в помещении спальни и полового покрытия коридоров общежития).

Судом первой инстанции установлено, что наполняемость общежития отряда предметами бытовой обстановки, санитарно-техническим оборудованием в ДД.ММ.ГГГГ соответствовала установленным нормативам.

Расстановка двухярусных кроватей в помещении спальни не препятствовала проникновению естественного света в это помещение, размещению иных предметов обстановки, обеспечивала свободный проход между ними, что следует из представленных суду апелляционной инстанции фотографий.

Помещение спальни общежития отряда оборудовано четырьмя светильниками ЛВО 4*18 Вт; естественное освещение обеспечивается четырьмя оконными проемами размером 1100*1150 мм, оборудованными деревянными блоками с двойным остеклением. Освещенность помещения поддерживалась в пределах, установленных СП 52.13330.2016. "Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95", утвержденным приказом Минстроя России от 7 ноября 2016 года N 777/пр, что подтверждается актами замеров освещенности.

Представленными суду апелляционной инстанции материалами (актом комиссионного осмотра от 1 июля 2019 года, дефектными ведомостями, актом приемки работ от 15 июля 2019 года) подтверждается, что помещения санитарного узла и кухни общежития изолированного участка, функционирующего как колония-поселение, учреждения в 2019 году были оборудованы вентиляционными блоками.

Помещение спальни указанного здания вытяжной вентиляцией в нарушение требований СП 308.1325800.2017. "Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)", утвержденного приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр, не оборудовано. Проветривание обеспечивается естественным путем, для чего оконные проемы оборудованы форточками размером 300*450 мм.

Теплоснабжение помещений учреждения осуществляется от собственной котельной. Температурный режим в жилых помещениях учреждения соответствовал требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, что подтверждается представленным в материалы дела журналом учета температурного режима.

Холодное водоснабжение помещений учреждения осуществляется централизованно от собственной артезианской скважины посредством водонапорной станции, соответствие пробы холодной воды действовавшим в 2020 году СанПиН 2.1.4.1074-01. "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года N 24, подтверждено протоколами лабораторных исследований.

Помывка осужденных осуществляется в отдельно стоящем здании бани дважды в неделю (в среду с 17 до 20 часов и в воскресенье с 13 до 19 часов). В общежитии отряда для соблюдения осужденными правил личной гигиены оборудована душевая с подводом горячей воды от водонагревателя "Аристон" емкостью 100 литров.

Представленными суду материалами подтверждается, что прием для стирки и выдача постельного, нательного и личного белья осужденных осуществляется еженедельно по субботам; в здании бани-прачечной общей площадью <данные изъяты> кв.м оборудовано помещение для стирки белья площадью <данные изъяты> кв.м; для сушки белья в здании общежития оборудованы помещения площадью <данные изъяты> кв.м. Также санитарный узел общежития оборудован стиральными машинами-автоматами.

Санитарное состояние помещений общежития, бани еженедельно проверяется комиссией из числа сотрудников учреждения с привлечением медицинского работника. В течение ДД.ММ.ГГГГ санитарное состояние указанных помещений являлось удовлетворительным, что подтверждается копиями журнала N санитарного состояния помещений и территории столовой жилой зоны учреждения, рапортов начальника отряда за указанный период.

Сафронов И.О. был обеспечен отдельным спальным местом, необходимыми постельными принадлежностями, за исключением полотенец, от получения которых отказался путем подачи ДД.ММ.ГГГГ соответствующего письменного заявления. Представленными суду заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостями выдачи осужденным мыла хозяйственного и гигиенических наборов подтверждается отказ Сафронова И.О. от обеспечения вещевым довольствием, получения предметов личной гигиены.

Питание в учреждении организовано в соответствии с частью 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Несогласие Сафронова И.О. с качеством питания, его однообразием и количеством носит субъективный характер. Жалоб от административного истца и от других лиц, находящихся в учреждении, на недостатки организации питания также не поступало.

В период отбывания наказания в изолированном участке учреждения, функционирующем как колония-поселение, Сафронов И.О. был трудоустроен, согласно характеризующим данным к труду относился добросовестно, замечаний от администрации учреждения не имел.

Медицинская помощь оказывалась Сафронову И.О. надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленной суду апелляционной инстанции оригиналом медицинской карты административного истца.

Из акта N, составленного федеральным казенным учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний" ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ дератизация в учреждении не производилась в связи с тем, что государственный контракт на оказание соответствующих услуг не был своевременно заключен. Вместе с тем, в ходе обследования жалоб от осужденных на наличие грызунов, синантропных насекомых не поступало.

Частично удовлетворяя требования о признании незаконным действий администрации исправительного учреждения, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1, статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 2 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", пришел к выводу о том, что в период содержания Сафронова И.О. в изолированном участке, функционирующем как колония-поселение, исправительного учреждения техническое состояние помещений спальни и коридоров здания общежития отряда не отвечало установленным требованиям, нуждалось в проведении ремонта, а помещение спальни и помещение душевой также не были оборудованы вытяжной вентиляцией, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований и возникновении у административного истца права на присуждение соответствующей компенсации.

Действительно, в ходе проведенной Онежской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (л.д. 34, том 1) и федеральным казенным учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний" (л.д. 116, том 1) проверок установлено, что помещение спальни здания общежития отряда требует ремонта, половое покрытие коридоров частично пришло в негодность, местами полы проваливаются, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью содержащихся в нем осужденных. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", направленным в адрес прокуратуры, сообщило о том, что заявка на проведение работ по капитальному ремонту здания общежития изолированного участка, функционирующего как колония-поселение, направлена в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ; на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции требуемые работы не проведены, что представителем названного учреждения не оспаривалось.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на недостаточность вентиляции отдельных помещений общежития, в частности, на то, что помещение спальни общежития отряда не обеспечено вытяжной вентиляцией, что с учетом сведений о перелимите наполняемости изолированного участка, функционирующего как колония-поселение, учреждения, количества одновременно содержащихся в этом помещении осужденных, правомерно расценено судом как нарушение условий содержания. В санузле здания общежития работы по установке вентиляционного блока были проведены в июле 2019 года.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что в период содержания Сафронова И.О. в исправительном учреждении допускались нарушения условий содержания, в частности: ненадлежащее техническое состояние помещений общежития, недостаточность вентиляции, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска Сафронова И.О.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить размер присужденной административному истцу компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, исходя из степени, характера и продолжительности тех нарушений, которые установлены в ходе рассмотрения дела, в частности, продолжительности нахождения административного истца в помещениях, состояние которых не отвечало установленным требованиям, учитывая, в частности, обеспечение возможности естественной вентиляции помещения спальни, принимая во вынимание реальные последствия данных нарушений для административного истца, а также требований разумности и справедливости, взыскав в пользу Сафронова И.О. за счет средств казны Российской Федерации компенсацию в размере 2 000 рублей.

В отношении вопроса о возмещении административному истцу расходов на оплату государственной пошлины судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении административному истцу расходов на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции правильно исходил из того, что эти расходы подлежат возмещению в равных долях административными ответчиками, требования к которым удовлетворены.

В подтверждение расходов, понесенных Сафроновым И.О. на уплату государственной пошлины, представлен оригинал чека-ордера от 3 ноября 2020 года.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", возложил на федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования.