Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N 33а-327/2021

5 марта 2021 г.

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Кулинченко Ю.В., Величко М.Б.

при секретаре Степановой А.В.,

помощнике судьи Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-1623/2020 по административному иску Исмоилова Равшанбека Нематжон угли к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство

по апелляционным жалобам административного истца Исмоилова Равшанбека Нематжон угли, представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Советского районного суда г.Томска от 12 ноября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Грибкову О.П., представителя административного истца Башмакова Е.И.,

установила:

Исмоилов Р.Н. обратился в Советский районный суд г. Томска с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование - УМВД России по Томской области) о признании незаконными решений УМВД России по Томской области о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию от 21 февраля 2020 г., об аннулировании вида на жительство в Российскую Федерацию от 7 апреля 2020 г., указав в обоснование, что является гражданином Республики Узбекистан, проживает в Российской Федерации с 2018 г. В настоящее время является студентом второго курса магистратуры /__/. Считает, что оспариваемые решения административного ответчика не соразмерны совершенным им административным проступкам.

В судебном заседании административный истец и его представитель требования поддержали по изложенным выше основаниям; представитель административного ответчика с административным иском не согласилась, указав на отсутствие доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца.

Обжалуемым решением административный иск удовлетворен частично, признано незаконным решение УМВД России по Томской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации N 1099/19/70 от 7 апреля 2020 г.; в удовлетворении требования о признании незаконным решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 21 февраля 2020 г. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Исмоилов Р.Н. просит отменить решение суда в части, не касающейся вида на жительство, и признать решение УМВД России по Томской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным. В обоснование приведены доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, а также указано, что административные штрафы, назначенные за совершенные им административные правонарушения, уплачены; административный истец не может покинуть Российскую Федерацию и не может работать, полностью лишен средств к существованию; крайняя необходимость в вынесении решения о неразрешении въезда отсутствовала; судом при вынесении решения не приняты во внимание положения Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 274.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просила решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование указала, что Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" издан 18 апреля 2020 г., то есть после принятия оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство, и не возлагает на административного ответчика обязанности отменять свои решения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие административного истца Исмоилова Р.Н., не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте такового.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а" - "в" пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что Исмоилов Р.Н., родившийся /__/, гражданин Республики Узбекистан; документирован паспортом /__/, выданным 11 июля 2013 г. на срок до 10 июля 2023 г.; состоял на миграционном учете по адресу: /__/ сроком до 6 июля 2020г., получил вид на жительство в Российской Федерации серии /__/.

Согласно справке от 30 апреля 2020 г. N 160 обучается на втором курсе магистратуры на бюджетной основе очной формы обучения /__/.

21 февраля 2020 г. принято решение о выдаче Исмоилову Р.Н. вида на жительство (л.д. 107-108).

Решением УМВД России по Томской области от 21 февраля 2020 г. Исмоилову Р.Н. неразрешен въезд на территорию Российской Федерации до 31 января

2023 г.

Решением N 1099/19/70 от 7 апреля 2020 г. на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с принятым решением от 21 февраля 2020 г. о неразрешении въезда Исмоилову Р.Н. аннулирован вид на жительство в Российскую Федерацию.

15 апреля 2020 г. административному истцу Исмоилову Р.Н. направлено уведомление о принятии решения об аннулировании вида на жительство.

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Эти выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято административным органом в связи с тем, что Исмоиловым Р.Н. совершено пять административных правонарушений:

8 июня 2019 г. - предусмотренные частью 1 статьи 12.37 (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги);

29 июня 2019 г. и от 21 января 2020 г. - предусмотренное частью 1 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил применения ремней безопасности);

12 декабря 2019 г. - предусмотренное частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом).

Решением Советского районного суда г. Томска от 29 сентября 2020 г. постановление от 12 декабря 2019 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 75-76).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе право на свободу передвижения, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким является Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).

В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации,- в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ).

Судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 ноября 2016г. N 2536-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Арипова Кахора Рафиковича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", приведенное выше регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Также коллегия принимает во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном 6 июля 2016 г., согласно которым подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15августа 1996 г. N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

То обстоятельство, что Исмоилов Р.Н. четыре раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности, обоснованно оценено административным ответчиком как свидетельствующее о наличии предусмотренных Федеральным законом оснований для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

При этом из материалов административного дела не следует, что такие основания носили лишь формальный характер.

Все правонарушения относятся к посягающим на безопасность дорожного движения, в то время как статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к задачам обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации отнесены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Составы этих правонарушений являются формальными, опасность правонарушений заключается в создании факторов и условий, которые способны причинить материальный или физический вред в сфере безопасности дорожного движения и, как следствие, жизни, здоровью и имуществу граждан.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным.

При этом правовое значение имеет совершение административным истцом административных правонарушений независимо от уплаты штрафов, назначенных в качестве административного наказания.

Как установлено судом первой инстанции, административный истец не женат, детей не имеет, недвижимого имущества на территории Российской Федерации в собственности не имеет, официально не трудоустроен.

Кроме того, административным истцом в материалы дела не представлены сведения об отсутствии устойчивых социальных, семейных и личных связей административного истца со страной гражданской принадлежности - Республикой Узбекистан; напротив, как следует из объяснений административного истца в суде первой инстанции, в /__/ проживают его родители; близкие родственники, являющееся гражданами Российской Федерации, у Исмоилова Р.Н. отсутствуют. На территории Российской Федерации проживает на средства, высылаемые родителями.

При таких обстоятельствах отмеченные в апелляционной жалобе Исмоилова Р.Н. факторы (продолжительность проживания административного истца в Российской Федерации, наличие вида на жительство в Российской Федерации, желание трудоустроиться) не могут служить достаточным основанием для признания незаконным решения уполномоченного органа о закрытии въезда в Российскую Федерацию, поскольку данные обстоятельства не освобождают административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не свидетельствуют о формальности подхода при рассмотрении в отношении административного истца вопроса, касающегося неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

С учетом изложенного каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь не усматривается.

У миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации, принятое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.

Желание иностранного гражданина, которому закрыт въезд в Российскую Федерацию, иметь возможность свободного въезда, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушение законодательства; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, соответствуют охраняемым законом целям, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности правовых последствий исполнения решения характеру совершенных им правонарушений подлежат отклонению, поскольку совершение административным истцом административных правонарушений, связанных с нарушением правил управления транспортным средством, не позволяет их отнести к незначительным; реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Исмоилова Р.Н. соответствовала охраняемым законом целям, как обусловленная его противоправным поведением.

В связи с изложенным решение УМВД России по Томской области о неразрешении Исмоилову Р.Н. въезда в Российскую Федерацию следует признать законным, соответствующим тяжести совершенных административным истцом правонарушений, степени вины правонарушителя, провозглашенному Конституцией Российской Федерации принципу ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в необходимой мере, а также принципу соблюдения баланса между частным и публичным интересом.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение об аннулировании Исмоилову Р.Н. вида на жительство в Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.