Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-3268/2021

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего:    судей:    при секретаре

        Меремьянина Р.В.,        Андреевой Н.В., Калугиной С.В.,        Тезиковой Е.О.


рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,

дело по административному исковому заявлению Микляева С.А. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафроновой Д.С., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Ремжилсервис" Анисимовой О.Ю. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Меремьянина Р.В., выслушав административного истца Микляева С.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Микляев С.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафроновой Д.С., УФССП России по Воронежской области, в котором просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 20 июля 2020 г. об окончании исполнительного производства NN-ИП; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Микляева С.А.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11 декабря2020 года заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Ремжилсервис" Анисимова О.Ю. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание явился административный истец Микляев С.А. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В силу требований ст.165.1 ГК РФ, ст.96 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Микляева С.А., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, урегулированы положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02 ноября 2018 года Микляев С.А. обратился в ООО УК "Ремжилсервис" с заявлением, в котором просил провести техническое обследование многоквартирного <адрес>, предоставить заверенные копии акта технического состояния и дефектных ведомостей МКД, план восстановительных работ общего имущества МКД, предоставить перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и др. В связи с непредставлением информации он обратился в суд с исковым об обязании ООО УК "Ремжилсервис" предоставить информацию согласно обращению от 02 ноября 2018 г.

15 ноября 2018 года ООО УК "Ремжилсервис" направило в адрес Микляева С.А. ответ на заявление, указав, что управляющая организация не реализовала свое право на управление многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 8 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации Государственной Жилищной инспекцией Воронежской области принято решение от 11 января 2019 N 69-05-22/11 о внесении сведений в реестр лицензий Воронежской области о прекращении управления ООО УК "Ремжилсервис" (лицензия 036-000189 от ДД.ММ.ГГГГ) многоквартирными домами <адрес>.

01 февраля 2019 года ООО УК "Ремжилсервис" исключено из реестра лицензий Воронежской области, в части управления многоквартирными домами <адрес>

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2019 г. признаны незаконными действия (бездействие) ООО УК "Ремжилсервис" в непредставлении Микляеву С.А. информации по письменному обращению от 02 ноября 2018 г. Суд обязал ООО УК "Ремжилсервис" предоставить Микляеву С.А. в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, письменную информацию согласно обращению от 02 ноября 2018 года.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС N, который был предъявлен Микляевым С.А. на исполнение в Коминтерновский РОСП г. Воронежа.

12 июля 2019 г. по данному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дешиным Е.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Согласно актам приема-передачи исполнительных производств 21 августа 2019 г. указанное исполнительное производство было передано от судебного пристава-исполнителя Дешина Е.В. судебному приставу-исполнителю Калько С.М., 27 сентября 2019 г. - от судебного пристава-исполнителя Калько С.М., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А., 16 июня 2020г. - от судебного пристава-исполнителя Острецовой Е.А. судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафроновой Д.С.

10 февраля 2020 г. ООО УК "Ремжилсервис" в адрес Микляева С.А. был направлен письменный ответ на обращение 02 ноября 2018 г.

20 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафроновой Д.С. исполнительное производство N-ИП окончено по п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, о чем вынесено оспариваемое постановление.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, проанализировал доводы административного истца, положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применительно к возникшим правоотношениям, а также оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, основания для их совершения, на предмет их соответствия требованиям закона и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу положений пункта 1 части 2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения таким решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции совокупность указанных обстоятельств установлена.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из требований содержащихся в исполнительном документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, установил, что ответ от 10 февраля 2020 года имеет аналогичное содержание с признанным судом незаконным ответом от 15 ноября 2018 г., иного ответа в адрес административного истца от ООО УК "Ремжилсервис" не поступало.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции подтверждаются решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-2103/2019 и иными судебными актами, а именно: решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 октября 2019 г., определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.01.2020 г. по гражданскому делу N 2-2103/2019, апелляционным определением Воронежского областного суда от 06 августа 2020 г., решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2019 г. по делу N 12-603/2019.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2019г. фактически не было исполнено должником ООО УК "Ремжилсервис", таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафроновой Д.С. от 20 июля 2020 г. об окончании исполнительного производства N-ИП вынесенное на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обоснованно признано незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Решение суда по существу является правильным. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений требований ст.84 КАС РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО УК "Ремжилсервис" не приступало к управлению многоквартирным домом и 01 февраля 2019 года ООО УК "Ремжилсервис" исключено из реестра лицензий Воронежской области, в части управления многоквартирными домами <адрес>, вследствие чего не может предоставить запрашиваемую Микляевым С.А. информацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о соблюдении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при вынесении оспариваемого постановления.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции административного ответчика, приведенной в суде первой инстанции и субъективному толкованию обстоятельств спора. Приведенные доводы были исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Ремжилсервис" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка