Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-3267/2021

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Андреевой Н.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Тезиковой Е.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В., дело по административному исковому заявлению Образцовой Ирины Витальевны к заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофееву А.С., врио начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, о признании незаконными действий по утверждению окончания исполнительного производства,

по апелляционной жалобе Образцовой Ирины Витальевны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 февраля 2021 года

(судья районного суда Оробинская О.В.),

УСТАНОВИЛА:

Образцова И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофееву А.С., врио начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофеева А.С. об окончании исполнительного производства N 11061/20/36035-ИП от 09 сентября 2020 года; признании незаконным действий врио начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. по утверждению окончания исполнительного производства N 11061/20/36035-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 17 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство N 11061/20/36035-ИП. Согласно акту совершения исполнительных действий от 23 марта 2020, была осуществлена попытка передачи запасных частей ООО УК "Уют Жил Сервис" Образцовой И.В., однако запчасти не могли быть приняты последней, поскольку не относились к автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являвшимся предметом рассмотрения спора в суде, а предположительно относились к автомобилю Фольксваген. Фонари были представлены в разбитом состоянии, что свидетельствует о том, что они были повреждены в ином ДТП, либо сняты с другого автомобиля, отражатель заднего бампера ООО УК "Уют Жил Сервис" к передаче представлен не был. Ввиду невозможности должника исполнить решение суда в части передачи Образцовой И.В. запасных частей автомобиля, Образцовой И.В. подано заявление в суд об изменении способа исполнения решения суда и о взыскании с ООО УК "Уют Жил Сервис" в её пользу стоимости запасных деталей, о чем сообщено в Коминтерновский РОСП г. Воронежа. Но, несмотря на это, судебным приставом-исполнителем в адрес Образцовой И.В. были направлены требования о явке, которые направлялись по истечении срока явки. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Образцовой И.В. к начальнику Коминтерновского РОСП г. Воронежа с жалобой, ответ на которую заявителю не поступал.

Определением судьи от 11 января 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица - ООО УК "Уют Жил Сервис" (л.д. 4-5).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Образцовой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Образцова И.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель после составления акта о невозможности передачи запасных частей должен был поставить перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а не оканчивать исполнительное производство.

В судебное заседание явилась представитель Образцовой И.В. по доверенности Якушева А.С. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Образцовой И.В. по доверенности Якушевой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Случаи окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства перечислены в статье 47 Закона об исполнительном производстве.

Частью 3 статьи названного закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона.

В силу пункта 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Грязинского городского суда Липецкой области от 30 мая 2019 удовлетворены исковые требования ООО УК "Уют Жил Сервис" к Образцовой И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, также постановлено после исполнения решения суда обязать ООО УК "Уют Жил Сервис" передать Образцовой И.В. запасные части, подлежащие замене с автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>: задний бампер, спойлер заднего бампера, балка заднего бампера, уплотнитель проема крышки багажника, фонарь задний левый в сборе, фонарь задний наружный правый в сборе, отражатель заднего бампера правый (л.д. 72-75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 17 февраля 2020 на основании выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа исполнительного листа и заявления Образцовой И.В. возбуждено исполнительное производство N 11061/20/36035-ИП, взыскателем по которому является Образцова И.В., должником - ООО УК "Уют Жил Сервис", предметом исполнения - возложение на должника обязанности по передаче взыскателю запасных частей на автомобиль (л.д. 76-77).

Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофеевым А.С. 09 сентября 2020 составлен акт, утвержденный врио начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., согласно которому исполнительный документ возвращается взыскателю по причине того, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (л.д. 102).

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофеева А.С. от 09 сентября 2020 исполнительное производство N 11061/20/36035-ИП окончено на том основании, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (л.д. 103).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 46, 47 Закона об исполнительном производстве, установив, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для своевременного исполнения решения суда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков нарушений законных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений данных норм, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность условий для удовлетворения требований Образцовой И.В. не установлена.

Суд в решении дал оценку представленным по делу доказательствам, в том числе, акту совершения исполнительных действий от 23 марта 2020 (л.д. 83-85), требованию от 18 мая 2020 к должнику ООО УК "Уют Жил Сервис" о необходимости предоставить сведения (информацию) об исполнении решения суда (л.д. 86), телефонограмме судебного пристава в адрес представителя взыскателя от 29 июня 2020 (л.д. 87), требованиям взыскателю о необходимости принять необходимые к передаче автомобильные запчасти (л.д. 93, 95, 98), уведомлению от 09 сентября 2020 ООО УК "Уют Жил Сервис" на имя судебного пристава-исполнителя Тимофеева А.С. (л.д. 100-101), придя к выводу о том, что со стороны должника предпринимались попытки передачи запасных частей автомобиля взыскателю, однако взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

При этом доказательств того, что передаваемые ООО УК "Уют Жил Сервис" запасные части относились не к автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а к какому-то иному автомобилю, Образцовой И.В. представлено не было.

При таких обстоятельствах представляется верным вывод об отсутствии незаконных действий со стороны службы судебных приставов при окончании исполнительного производства, поскольку меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, и действия по окончанию исполнительного производства предприняты должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с законом в пределах их полномочий.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель после составления акта о невозможности передачи запасных частей, должен был поставить перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда в соответствии со статьей 434 ГПК РФ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку постановка вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда, согласно данной норме закона, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Образцовой И.В. судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительных действий, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены на том основании, что о готовности исполнить решение суда уведомлялась представитель взыскателя Якушева А.С., которая была уполномочена выданной на ее имя доверенностью на требование принудительного исполнения судебного акта, предъявление исполнительных листов ко взысканию и их отзыву, участие в совершении исполнительных действий, получение любой информации по исполнительному производству (л.д. 78).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении необоснованно сослался на то, что Грязинским городским судом Липецкой области не принималось к производству ходатайство Образцовой И.В. об изменении способа исполнения решения суда, также не могут повлечь отмену решения суда.

Как усматривается из содержания представленной Образцовой И.В. копии определения Грязинского городского суда Липецкой области от 16 июня 2020 года с отметкой о вступлении в законную силу, Образцовой И.В. было отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Грязинского городского суда Липецкой области от 30 мая 2019 года (л.д. 157-159).

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемого постановления и не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Кроме того, окончание исполнительного производства не исключает возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Согласно ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Образцовой Ирины Витальевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка