Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33а-3265/2021

Омский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Шукеновой М.А. рассмотрел 2 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Лукьянчиковой Н. Н., Локк А. Г., Закирова Л. С. к публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании судебных расходов

по частным жалобам Лукьянчиковой Н. Н., публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 марта 2021 года, которым заявление Лукьянчиковой Н. Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично,

установил:

в производстве Октябрьского районного суда г. Омска находилось административное дело N 2а-2054/2020 по административному исковому заявлению Лукьянчиковой Н.Н., Локк А.Г., Закирова Л.С. к публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (далее ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства") о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании судебных расходов

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 10.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 28.10.2020, административное исковое заявление удовлетворено частично, признаны незаконными действия ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в части установления требований, не относящихся к критериям, необходимым для внесения сведений о многоквартирном доме со строительным номером N <...> в границах улиц <...> в Октябрьском административном округе г. Омска в Единый реестр проблемных объектов, формируемый в электронной форме в единой информационной системе жилищного строительства; на ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возложена обязанность устранить допущенные нарушения, путем повторного рассмотрения вопроса о внесении сведений об указанном многоквартирном доме в Единый реестр проблемных объектов в порядке и по основаниям, установленным Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ; с ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в пользу административных истцов взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по 100 руб. каждому; в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Лукьянчикова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что при рассмотрении указанного дела административного дела понесла судебные расходы в размере 60 972 руб., в том числе - 60 000 руб. на оплату услуг представителя, 972 руб. - на пересылку почтовой корреспонденции. Просила взыскать судебные расходы в заявленных суммах с ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.03.2021 заявление удовлетворено частично, с ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в пользу Лукьянчиковой Н.Н. в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в размере 15 972 руб., в том числе - 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 972 руб. - почтовые расходы.

В частной жалобе Лукьянчикова Н.Н. просит определение изменить, признав уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. необоснованным, удовлетворить заявление в размере заявленной суммы, в обоснование указывая следующее. принятие судебных актов в пользу административных истцов является доказательством правильного определения предмета и надлежащего обоснования исковых требований с учетом времени необходимого для подготовки процессуальных документов.

Суд первой инстанции допустил дискриминацию труда представителя, признав, что представитель не заявлен как адвокат и неправомерно в отношении его труда использовать расценки юридических фирм и Адвокатской палаты Омской области.

Уменьшая размер возмещения, суд не учел, что само по себе несогласие административного ответчика с размером испрашиваемых расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными. В настоящем споре ответчиком не представлены надлежащие доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов. Административный ответчик не обосновал возможность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт исполнителя, сложность работы, специфику спора, срочность и время ее выполнения. Доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

В частной жалобе ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" просит определение отменить в суд, поскольку Лукьянчиковой Н.Н. не доказан факт несения судебных расходов, не представлено платежных документов, подтверждающих оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 02.06.2020, представлены только расписки о получении денежных средств. Подчеркивает, что по делу состоялось всего одно заседание суда первой инстанции с перерывом перед прениями, а также одно заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что определением от 16.07.2020 судом первой инстанции на 30.07.2020 был назначен опрос сторон, на 04.08.2020 - судебное заседание; 10.08.2020 после объявленного судом перерыва принято решение по существу спора, которое было обжаловано ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в апелляционном порядке; относительно доводов жалобы представителем Закирова Л.С. Соловьевой Л.М. были принесены возражения; апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 28.10.2020 решение от 10.08.2020 оставлено без изменения.

В судебных заседаниях от 04.08.2020 (с перерывом до 10.08.2020) и 28.10.2020 интересы административного соистца Закирова Л.С. на основании доверенности от 07.07.2020, выданной сроком на 5 лет, представляла Соловьева Л.М. (т. 1 л.д. 121, 220-224, т. 2 л.д. 57, 58).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Лукьянчикова Н.Н. в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя предъявила суду подлинник договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного 02.06.2020 между ней, Локк А.Г., Закировым Л.С. (заказчики) и Соловьевой Л.М. (исполнитель). По условиям данного договора стоимость услуг - 60 000 руб. оплачивается в следующем порядке: 30 000 руб. - в момент заключения договора, оставшиеся 30 000 руб. после вынесения решения судом первой инстанции. Денежные средства выплачивает заказчик Лукьянчикова Н.Н. и несет почтовые расходы по отправке корреспонденции в судебные инстанции и сторонам процесса (пункт 7) (л.д. 79, 80).

Согласно акту выполненных работ Соловьева Л.М. оказала заказчикам следующие услуги: изучение законодательной базы и практики ее применения, определение объема нарушенных права и мер по их защите, устные и письменные консультации, сбор доказательств, составление административного искового заявления, участие в предварительном судебном заседании от 30.07.2020, в судебных заседаниях суда первой инстанции от 04.08.2020 и 10.08.2020, в заседании суда апелляционной инстанции от 28.10.2020, составление возражений на апелляционную жалобу, отправка необходимой корреспонденции в судебные инстанции и сторонам процесса (л.д. 81).

Факты получения Соловьевой Л.М. денежных средств (02.06.2020 - 30 000 руб., 11.08.2020 - 30 000 руб.,17.10.2020 - 972 руб.) от Лукьянчиковой Н.Н. подтверждаются расписками о получении денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 02.06.2020 (т. 2 л.д. 83-85).

В доказательство несения почтовых расходов заявителем в материалы дела представлены кассовые чеки на сумму 972 руб. (т. 2 л.д. 86).

ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" были принесены возражения на заявление о возмещении расходов.

В суде первой инстанции Лукьянчикова Н.Н. пояснила, что денежные средства в размере 60 000 руб. были получены ею, как главой инициативной группы, от участников долевого строительства для защиты их интересов в суд; присужденные судом судебные расходы подлежат возврату участникам долевого строительства.

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления Лукьянчиковой Н.Н., взыскав в полном объеме расходы на отправку почтовой корреспонденции и снизив размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Учитывая принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны не связаны какими-либо ограничениями по установлению ставок вознаграждений по договору об оказании юридических услуг. Однако не все их затраты на получение правовых услуг и (или) иные расходы, связанные с рассмотрением дела, могут быть отнесены на другую сторону.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, районным судом в полной мере учтены категория спора, степень участия представителя (составление административного искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанции), критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, положения процессуального законодательства о принципах распределения судебных издержек. Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, учитывая категорию инициированного спора, районный обоснованно суд счел, что заявленная к взысканию сумма в размере 60 000 руб. является чрезмерной, определив в качестве разумной к взысканию сумму в размере 15 000 руб.

Довод частной жалобы Лукьянчиковой Н.Н. о заниженном размере оплаты услуг, допущенной судом дискриминации представителя по мотиву того, что он не является адвокатом или сотрудником юридического лица, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Ставки оплаты юридической помощи, взятые из открытых источников, носят для суда рекомендательный характер, и размер судебных расходов на представителя в каждом деле подлежит индивидуальному определению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, работы представителя.

Примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

Следует признать, что в расценки, установленные юридическими фирмами, заложены расходы, которыми не обременено частное лицо.

Субъективное мнение представителя ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о незначительности объема проделанной представителем работы и сложности дела, в связи с чем в возмещении издержек следовало отказать, выводов суда первой инстанции не опровергает.

Рассматриваемый спор носит для административных истцов значимый характер, взысканная сумма соразмерна трудовым затратам представителя.

Факт оплаты юридических услуг и почтовых расходов достоверно подтверждается ранее перечисленными доказательствами.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка