Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-3265/2021

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Копцевой Г.В., Зацепина Е.М.,

при секретаре Нечай А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2021 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю к С.А.Т. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Алтайскому краю, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к С.А.Т. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере <данные изъяты> руб., за 2017 год в размере <данные изъяты> руб., за 2018 год в размере <данные изъяты> руб., по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере <данные изъяты> руб., пени по нему - <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что в 2016-2018 годах на имя С.А.Т. были зарегистрированы автомобили ГАЗ 5312, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Даймлер-Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Кроме того, в 2015 году административному ответчику принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем он являлся плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц. Административному ответчику направлялись налоговые уведомления и требования о необходимости уплаты указанных сумм налогов и пеней, однако в полном объеме они уплачены не были, в связи с чем Межрайонная ИФНС России N 8 по Алтайскому краю обратилась к мировому судье судебного участка Волчихинского района Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика указанных выше сумм, который ДД.ММ.ГГ был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 8 по Алтайскому краю просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по транспортному налогу и принять новое, которым взыскать задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб., указывая на ошибочность вывода суда о том, что автомобили Мерседес-Бенц и ГАЗ 5312 в указанные в налоговом уведомлении периоды С.А.Т. не принадлежали.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении разбирательства не просили, в связи с чем, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение районного суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования в части взыскания недоимки по транспортному налогу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принадлежности административному ответчику в 2016-2018 годах двух транспортных средств: ГАЗ 5312, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Даймлер-Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а потому пришел к выводу о том, что требования о взыскании со С.А.Т. задолженности по транспортному налогу не подлежат удовлетворению, учитывая при этом также тот факт, что ДД.ММ.ГГ административным ответчиком была произведена оплата налога за принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

С решением суда в части отказа во взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу нельзя согласиться, так как оно не соответствует обстоятельствам дела.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Правовые основы применения на территории Алтайского края транспортного налога определены Законом Алтайского края от 10 октября 2002 года N 66-ЗС "О транспортном налоге на территории Алтайского края".

Названным Законом установлены налоговые ставки для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. - 10 руб., для грузовых автомобилей с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. - 40 л.с. (статья 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно сведениям, представленным органами ГИБДД на запросы суда первой инстанции, а также судебной коллегии, в 2016-2018 годах на имя С.А.Т. были зарегистрированы следующие транспортные средства: грузовой автомобиль ГАЗ 5312, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощность двигателя - 115 л.с. (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), легковой автомобиль ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощность двигателя - 64 л.с. (с ДД.ММ.ГГ по настоящее время), легковой автомобиль Даймлер-Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощность двигателя - 95 л.с. (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

На основании полученных сведений суд первой инстанции верно установил принадлежность административному ответчику в 2018 году автомобиля ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Что касается транспортных средств ГАЗ 5312, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Даймлер-Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, районный суд пришел к выводу, что налог исчислен неправомерно, поскольку данные автомобили в 2016-2018 годах С.А.Т. не принадлежали.

Указанный вывод сделан на основании ответов МО МВД России "Рубцовский" от ДД.ММ.ГГ ***, Отд МВД России по Волчихинскому райну от ДД.ММ.ГГ, из которых не следует, что данные транспортные средства зарегистрированы за налогоплательщиком.

Вместе с тем, судом не было принято во внимание, что в указанных ответах предоставлялась информация о зарегистрированных за С.А.Т. транспортных средствах на текущую дату, а не за период с 2016 по 2018 годы.

Согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, представленному по запросу суда апелляционной инстанции, автомобиль ГАЗ 5312, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был зарегистрирован за С.А.Т. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, автомобиль Даймлер-Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что административному ответчику не принадлежали вышеуказанные транспортные средства, в связи с чем неправомерно не усмотрел оснований для взыскания недоимки по транспортному налогу.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым органом в адрес С.А.Т. было направлено уведомление *** от ДД.ММ.ГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГ (л.д. 7), в котором, в том числе, исчислен транспортный налог по автомобилю ВАЗ 21013 за 2018 год в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), по автомобилю Даймлер-Бенц за 2018 год - <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), по автомобилю ГАЗ 5312 за 2016 год - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), за 2017 год - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), за 2018 год - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.)

Направление уведомления подтверждается списком заказных писем *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8) и скриншотом из базы данных АИЗ Налог-3 ПРОМ (л.д. 80).

Согласно пояснениям Межрайонной ИФНС России N 8 по Алтайскому краю по автомобилю ГАЗ 5312 было выставлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2016-2018 годы, поскольку информация о принадлежности указанного транспортного средства С.А.Т. поступила в инспекцию от органов ГИБДД в порядке электронного взаимодействия только ДД.ММ.ГГ, что подтверждается скриншотом из базы данных АИЗ Налог-3 ПРОМ (л.д. 177).

Из материалов дела следует, что ранее по данному транспортному средству за указанные налоговые периоды налог не исчислялся.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган имел право на исчисление транспортного налога по указанному автомобилю не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, то есть за 2016-2018 годы, что и было сделано.

Принимая во внимание налоговые ставки, мощность двигателей автомобилей, а также период владения ими административным ответчиком, судебная коллегия соглашается с расчетом транспортного налога по указанным автомобилям в общей сумме <данные изъяты> руб.

Согласно пояснениям налогового органа, а также сведениям из карточки "Расчеты с бюджетом" на момент выставления указанного налогового уведомления у С.А.Т. имелась переплата по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ административным ответчиком была произведена оплата транспортного налога по указанному налоговому уведомлению (УИН ***) в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), что также было отражено в карточке "Расчеты с бюджетом" (л.д. 178).

Учитывая вышеизложенное, административному ответчику надлежало уплатить транспортный налог в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Данная обязанность С.А.Т. исполнена не была.

Согласно пунктам 1 и 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пени.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4).

Как установлено пунктами 1, 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налогов, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).

Требование о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

В связи с неуплатой налога в установленный срок административному ответчику ДД.ММ.ГГ заказным письмом по месту жительства направлено требование *** от ДД.ММ.ГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГ транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб.

Данный факт подтвержден списком заказных писем *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10) и скриншотом из базы данных АИЗ Налог-3 ПРОМ (л.д. 84-86).

Требование об уплате налога исполнено не было, в связи с чем налоговый орган ДД.ММ.ГГ обратился к мировому судье судебного участка Волчихинского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГ год мировым судьей названного судебного участка был выдан судебный приказ о взыскании данной задолженности, а впоследствии определением от ДД.ММ.ГГ - отменен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца ДД.ММ.ГГ в суд с настоящим иском.

Таким образом, учитывая, что С.А.Т. в 2016-2018 годах являлся плательщиком транспортного налога и обязанность по его уплате в полном объеме не исполнил, принимая во внимание, что административным истцом соблюдены установленные законом порядок взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, а также сроки для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и с административным исковым заявлением о взыскании недоимки, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по транспортному налогу, следовательно, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании со С.А.Т. транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб.

Указание административного ответчика на то, что автомобиль ГАЗ 5312 был продан им ДД.ММ.ГГ, в подтверждение чего им был представлен договор купли-продажи (л.д. 96), не свидетельствует о том, что с него не подлежал взысканию транспортный налог за 2016-2018 годы, поскольку налогоплательщиками данного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358 Налогового кодекса Российской Федерации), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2391-О, от 26 апреля 2016 года N 873-О и др.).

Принимая во внимание приведенные выше положения Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что продажа административным ответчиком транспортного средства, сама по себе, в отсутствие прекращения регистрации за ответчиком указанного автомобиля, не свидетельствует о прекращении его обязанности по уплате транспортного налога.

Тот факт, что новым собственником автомобиль был поставлен на учет только ДД.ММ.ГГ, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку пунктом 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605 (действующего до 31 декабря 2019 года), а также пунктом 133 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 950 (действующего с 1 января 2020 года) предусмотрена возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца.

Такое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГ ***-О, предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Между тем, с соответствующим заявлением С.А.Т. своевременно не обратился, автомобиль был снят с регистрационного учета только ДД.ММ.ГГ, в связи с чем начисление налоговым органом транспортного налога в отношении зарегистрированного за административным ответчиком транспортного средства основано на законе.

Решение суда в части отказа во взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и начисленных на нее пеней сторонами не обжалуется, судом апелляционной инстанции оснований для безусловной отмены судебного решения в указанной части не установлено.

При таких обстоятельствах в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия