Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 33а-3260/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Павловой О.Н., Астапенко С.А.,

при секретаре Благополучной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-9586/2021 (47RS0004-01-2021-009292-16) по апелляционной жалобе административного ответчика администрации муниципального образования Сертоловское городское поселение Всеволожского района Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2021 года, по административному исковому заявлению Ромашова В.В. к администрации муниципального образования Сертоловское городское поселение Всеволожского района Ленинградской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, признании незаконным постановления, обязании утвердить схему расположения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения административного истца Ромашова В.В., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

Административный истец Ромашов В.В., обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском к администрации муниципального образования Сертоловское городское поселение Всеволожского района Ленинградской области (далее также - Администрация) о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, признании незаконным постановления, обязании произвести действия.

Требования Ромашов В.В. мотивировал тем, что 18.04.2021 года он подал в МФЦ "Сертолово" заявление о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым N площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и земли, находящейся в муниципальной собственности в соответствии с прилагаемой к заявлению схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Решением заседания межведомственной земельной комиссии от 18.05.2021 отказано в перераспределении земельных участков.

С указанным решением административного ответчика, Ромашов В.В. не согласен, поскольку при отказе истцу в перераспределении земельного участка администрацией не установлена принадлежность земельного участка, за счет которого планируется увеличение земельного участка, находящегося в собственности истца. Ссылку в отказе на отсутствие утвержденного проекта межевания СНТ "Светлана-1" административный истец полагает несостоятельной, поскольку участок, за счет которого планируется увеличение земельного участка N, не относится к землям СНТ "Светлана-1" и находится в муниципальной собственности административного ответчика.

В связи с изложенным, административный истец, с учётом уточнения административных исковых требований в порядке ст.46 КАС РФ, просил суд первой инстанции:

признать незаконным отказ в перераспределении земельного участка с кадастровым N площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земли, находящейся в муниципальной собственности в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

признать незаконным постановление администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области N 331 от 25.05.2021 в части утверждения пункта 7 протокола N 10 от 18.05.2021 заседания межведомственной комиссии администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области;

обязать администрацию муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключить соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым N площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земли, находящейся в муниципальной собственности в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу ( л.д. 68,69).

Административный истец в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции административным ответчиком исковые требования признаны не были, в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором административный ответчик сослался на то, что испрашиваемый для перераспределения земельный участок не является муниципальной собственностью и в казне муниципального имущества муниципального образования Сертолово земельные участки, в границах которых может находиться спорная территория, не числятся. Более того, СНТ "Светлана-1" в месте расположения принадлежащего истцу земельного участка имеет общую границу с СНТ "Заря-1", улица Кирова, испрашиваемая для перераспределения, является элементом улично-дорожной сети земель общего пользования СНТ "Заря-1". Спорный земельный участок находится в коллективно-совместной собственности СНТ "Светлана-1", что исключает возможность для органов местного самоуправления распоряжаться такими землями. Отсутствие межевания таких земель не позволяет однозначно определить за счет земель, чьей собственности, административный истец планирует увеличить свой земельный участок путем перераспределения, какое - либо решение общего собрания СНТ "Светлана-1" о распоряжении частью земель общего пользования в пользу административного истца также не представлено.

Заинтересованное лицо СНТ "Светлана-1", будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств об отложении слушания дела не представило.

Обжалуемым решением от 16.11.2021 г., с учетом определений об исправлении описок от 18.03.2022 года и от 20.04.2022 года, Всеволожский городской суд Ленинградской области удовлетворил частично административные исковые требования Ромашова В.В., признав незаконным решение межведомственной земельной комиссии муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области в части отказа Ромашову В.В. в удовлетворении заявления, входящий номер КУМИ 1208,1209 от 20.04.2021 о перераспределении земельного участка, и постановление администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 25.05.2021 N 331 в части утверждения пункта 7 протокола N 10 заседания межведомственной комиссии администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области. Суд первой инстанции обязал администрацию муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда повторно рассмотреть заявление Ромашова В.В. о перераспределении земельного участка (л.д. 85-91).

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что решение об отказе административному истцу в заключении соглашения о перераспределении земельного участка основывалось на совокупности норм земельного законодательства, исходя из которых перераспределение земельных участков за счет земель, находящихся в муниципальной собственности, не является безусловным и зависит от указанных в законе обстоятельств, судом первой инстанции не установлена принадлежность земельного участка, планируемого для перераспределения, более того, испрашиваемый для перераспределения земельный участок располагается в месте, где проходит общая граница двух садоводств, отсутствие межевания территории при наличии смежной границы между двумя садоводствами не может иметь правового значения для признания испрашиваемой территории отвечающей требованиям перераспределения, отсутствие межевания таких земель может лишь повлиять на определение садоводств, за счет земель общего пользования которых, административным истцом планируется перераспределение в его пользу, и принятию такого решения должно предшествовать решение общего собрания садоводства о распоряжении частью земель общего пользования в пользу административного истца (л.д. 103-107).

Явившийся в суд апелляционной инстанции административный истец Ромашов В.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель административного ответчика, заинтересованного лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с изложенным, коллегия по правилу ст. 150 КАС РФ приняла определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 39.28 названного Кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта - в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе, схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 ЗК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 18.04.2021 через МФЦ Сертолово Ромашов В.В. обратился с заявлением в администрацию МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области о перераспределении земель с целью увеличения принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 47:08:0136002:28 в соответствии со схемой расположения. Решением межведомственной земельной комиссии администрации МО Сертолово, оформленным протоколом N 10 от 18.05.2021 г., в удовлетворении заявления Ромашова В.В. отказано на основании п.п.1 п.8 ст. 39.15, п.п.3 п.16 ст. 11.10, п.6 ст. 11.9, п.п. 2 п.3 ст. 11.3 ЗК РФ (отсутствует утвержденный проект межевания садоводческого некоммерческого товарищества), образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Из оспариваемого решения земельной комиссии следует, что основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель с целью увеличения земельного участка послужило отсутствие утвержденного проекта межевания садоводческого некоммерческого товарищества со ссылкой на п.п.1 п.8 ст. 39.15, п.п.3 п.16 ст. 11.10, п.6 ст. 11.9, п.п. 2 п.3 ст. 11.3 ЗК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный ответчик не доказал принадлежность испрашиваемого к перераспределению земельного участка, за счет которого планировалось увеличение площади земельного участка истца, к землям СНТ, при этом суд первой инстанции не принял во внимание довод, изложенный в возражениях административного ответчика относительно того, что улица Кирова является элементом улично-дорожной сети земель общего пользования СНТ "Заря-1", а также того, что установить, в чьей именно собственности (СНТ "Светлана-1" или СНТ "Заря-1") находится указанная земля без межевания таких земель не представляется возможным, поскольку они не согласуются с позицией, изложенной в обжалуемом отказе.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и правомерными, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 5 ЗК РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Объектами земельных отношений согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 ЗК РФ являются земельные участки.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 названной статьи. В частности, исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам (подпункт 2 пункта 3 статьи 113 ЗК РФ).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 11.2, пунктами 1 и 3 статьи 11.7 ЗК РФ земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и с земельными участками, находящимися в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса.

Таким образом, нормы главы V.4 ЗК РФ (статьи 39.27 - 39.29 ЗК РФ) являются специальными по отношению к положениям статьи 11.3 ЗК РФ и подлежат применению в рассматриваемом деле.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Пунктами 9 и 14 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрен перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Из оспариваемого административным истцом решения земельной комиссии следует, что основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель с целью увеличения земельного участка послужило отсутствие утвержденного проекта межевания садоводческого некоммерческого товарищества со ссылкой на п.п.1 п.8 ст. 39.15, п.п.3 п.16 ст. 11.10, п.6 ст. 11.9, п.п. 2 п.3 ст. 11.3 ЗК РФ

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 указанной статьи обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о законности отказа уполномоченного органа в перераспределении земельных участков следует уточнить, соответствует ли изложенное в отказе основание нормам пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, выяснить, имелось ли наличие либо отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и предоставлялся ли садовому товариществу земельный участок, за счет перераспределения которого административные истец планировал увеличить принадлежащий ему земельный участок.

Оспариваемое решение административного ответчика не содержит оснований для отказа в перераспределении земельных участков, установленных специальными нормами п.9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным выше нормативным положениям. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Доводы апелляционной жалобы сомнений в правильности решения суда не вызывают и его отмену не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Сертоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка