Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-3258/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Яковлева А.В. к председателю Совета судей Омской области Бондаренко А.А. об оспаривании бездействия должностного лица и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца Яковлева А.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 16 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Яковлев А.В. обратился в суд с административным иском к председателю Совета судей Омской области Бондаренко А.А. об оспаривании бездействия должностного лица и возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.11.2020 подал в Совет судей Российской Федерации мотивированную жалобу на незаконные действия судьи Первомайского районного суда г. Омска Еленской Ю.А.

Указанная жалоба поручением председателя Совета судей РФ N N <...> от 02.12.2020 была направлена на рассмотрение в Совет судей Омской области.

На свое обращение получил ответ от 15.12.2020 N <...> председателя Совета судей Омской области Бондаренко А.А., из которого усматривалось, что доводы, изложенные им в жалобе в отношении судьи Еленской Ю.А., в установленном законом порядке не проверялись, жалоба была возвращена без рассмотрения по ч. 3 ст. 11 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", в связи с тем, что жалоба содержит оскорбительные для судьи высказывания. При этом, лингвистическая экспертиза не проводилась и какие именно выражения являются оскорбительными не указано.

Советом судей Омской области не было принято во внимание, что аналогичная по доводам жалоба была рассмотрена по существу Квалификационной Коллегией судей Омской области и оскорбительные выражения в адрес судьи Еленской Ю.А. установлены не были.

Просил суд признать незаконным бездействие председателя Совета судей Омской области Бондаренко А.А. и обязать его предоставить административному истцу правильное письменное решение Совета судей Омской области по мотивированной жалобе от 15.11.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Первомайского районного суда г. Омска Еленской Ю.А. за совершение дисциплинарного проступка 23.10.2020 на имя Председателя Совета судей Российской Федерации Момотова В.В. и представленных оправдательных документов к ней.

С учетом положений п. 1 ст. 47 КАС РФ, при подготовке дела к слушанию, судом в определении от 20.02.2021 определен круг лиц, участвующих в деле исходя из существа заявленного спора следующим образом: административный истец - Яковлев А.В., административный ответчик - председатель Совета судей Омской области, заинтересованное лицо - Совет судей РФ, с исключением из числа лиц участвующих в деле заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Звековой И.В. и Яковлевой (Долгих, Шуньковой) И.Н.

В судебном заседании административный истец Яковлев А.В. заявленные административные исковые требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик председатель Совета судей Омской области Бондаренко А.А. участия в судебном заседании не принимал, представил письменные возражения.

Заинтересованное лицо Совет судей РФ в судебном заседании не участвовало.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, административный истец Яковлев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Омска в ином составе суда с обязательным участием заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Центральному АО г. Омска УФССП России по Омской области Звековой Т.В., Яковлевой (Долгих, Шуньковой) И.Н.

Отобрать до судебного заседания апелляционной инстанции письменное объяснение от председателя Центрального районного суда г. Омска по поводу ошибочной передачи административного дела для ошибочного рассмотрения по существу судье-криминалисту.

Ссылается на неправильное и несправедливое решение.

Указывает, что судом 16.01.2021 проведен уголовный процесс - уголовное разбирательство по нормам УПК РФ по административному делу вместо административного процесса по императивным нормам КАС РФ. Судья Васильева Т.А. не дала себе самоотвод, тем самым нарушила ст. 120 Конституции РФ, КАС РФ.

Полагает судом незаконно исключены из числа заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель Звекова И.В. и Яковлева (Долгих, Шунькова) И.Н.

Считает выводы суда в решении недействительными, неверными, надуманными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу положений ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.11.2020 Яковлев А.В. обратился в Совет судей Российской Федерации с жалобой на незаконные действия судьи Первомайского районного суда г. Омска Еленской Ю.А.

02.12.2020 на основании поручения председателя Совета судей РФ NN <...> указанная жалоба была направлена на рассмотрение в Совет Судей Омской области.

Согласно ответу председателя Совета судей Омской области Бондаренко А.А. от 15.12.2020 N <...>, жалоба возвращена заявителю Яковлеву А.В. без рассмотрения, копия жалобы направлена в Совет судей РФ.

Полагая, что его обращение (жалоба) рассмотрено ненадлежащим образом, с нарушением установленного законом порядка, административный истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства применительно к положениям ст. 84 КАС РФ, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы административного истца, которые фактически сводятся к утверждениям о несогласии с ответом данным ему на его обращение и принятому по нему решению, законность принятия которых исследована судом и нашла верное отражение и правильную оценку в решении суда, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" Совет судей Российской Федерации является органом судейского сообщества, который в силу ч. 1 ст. 3 Закона формируется и действует в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами для выражения интересов судей как носителей судебной власти.

При этом порядок рассмотрения Советом судей субъектов РФ жалоб и сообщений граждан положениями Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" не урегулирован.

Положением о порядке рассмотрения жалоб и сообщений о совершении судьей дисциплинарного проступка и обращения в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им дисциплинарного проступка, утв. постановлением Президиума Совета судей РФ от 30.07.2013 N 354 (далее - Положение N 354) определен порядок регистрации, рассмотрения жалоб и сообщений (далее - жалобы), содержащих сведения о совершении дисциплинарного проступка.

Жалобы на действия судей, поступившие в Совет судей РФ, направляются в соответствующие советы судей субъектов Российской Федерации либо председателю соответствующего суда.

Как установлено судом первой инстанции административный истец Яковлев А.В. обратился с иском, со ссылкой на допущенное административным ответчиком бездействие при рассмотрении его обращения (жалобы) о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи. Поскольку спор вытекает из осуществления административным ответчиком публичных функций, как затрагивающих права и свободы гражданина (заявителя), доводы возражений со ссылкой на положения ст. 194 КАС РФ о невозможности рассмотрения заявленного спора в порядке административного судопроизводства, предусмотренного положениями КАС РФ, правомерно отклонены судом. Оснований для прекращения производства по делу по приведенным административным ответчиком доводам у суда не имелось.

Ввиду того, что определенного порядка рассмотрения обращений граждан Советом судей, кроме вышеизложенного не имеется, при разрешении настоящего спора следует также руководствоваться положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ при рассмотрении обращения гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии с п. 2.5 Положения N 354 жалобы, в которых содержатся ненормативные либо оскорбительные выражения, остаются без ответа по существу поставленных в них вопросов с сообщением аппаратом Совета судей Российской Федерации лицу, направившему жалобу, о недопустимости злоупотребления правом.

Пунктом 4.1 Положения N 354 предусмотрено, что жалобы рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации в Совете судей Российской Федерации, а в случаях, указанных в пунктах 2.5, 2.6, 2.7 Положения, заявителю дается ответ в течение 15 дней.

Из материалов дела следует, что жалоба возвращена Советом судей Омской области заявителю Яковлеву А.В. без рассмотрения, ответ дан по истечении 13 дней, что свидетельствует о своевременности направления ответа на обращение.

Ответом председателя Совета судей Омской области Бондаренко А.А. от 15.12.2020, на основании ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, обращение Яковлева А.В. оставлено без рассмотрения по существу, поскольку данное обращение содержало оскорбительные выражения в адрес судьи.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение (жалоба) Яковлева А.В. рассмотрено Советом судей субъекта надлежащим образом, административному истца направлен соответствующий ответ о невозможности рассмотрения по существу обращения в связи с наличием в нем оскорбительных выражений.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении административного искового заявления были допущены нарушения, выразившееся в проведении уголовного процесса по нормам УПК РФ, а не по нормам КАС РФ, судебной коллегией отклоняются.

Так, в силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из гарантии права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Исковое заявление содержит требования, связанные с оспариванием бездействия должностного лица и возложении обязанности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке административного производства, оснований для рассмотрения дела в рамках уголовного судопроизводства у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно были исключены из числа заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель Звекова И.В. и Яковлева (Долгих, Шунькова) И.Н., судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что спорные правоотношения не затрагивают права и обязанности заинтересованных лиц (судебного пристава-исполнителя Звекову И.В., Яковлеву (Долгих, Шунькову) И.Н.), суд исключил указанных лиц из числа заинтересованных.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и полагает, что вывод суда подробно мотивирован со ссылкой на нормы процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Нельзя признать убедительными доводы апелляционной жалобы о сомнениях в объективности принятого судом решения.

Оснований для самоотвода судьи районного суда при рассмотрении дела с учетом принципа независимости судей и подчинения их Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 120 Конституции Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы сведений о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в ее объективности и беспристрастности, суду не предоставлены, судебной коллегией такие обстоятельства также не установлены.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым решением ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.

Иных доводов, позволяющих ставить под сомнение правильность постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.06.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка