Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-3255/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Сыч О. В. к УМВД России по Омской области о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе Сыч О. В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 7 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Сыч О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Омской области о признании незаконными действий.

В обоснование указала, что 05.10.2019 получила в УМВД России по Омской области справку, <...>.

Между тем в отношении нее решений о возбуждении уголовного дела не принималось. Поскольку выданный ей ответ содержит сведения о направлении дела в мировой суд Октябрьского судебного района г. Омска, она (через адвоката) обращалась в мировой суд с письмом, в ответ на который было сообщено, что уголовное дело в отношении нее не рассматривалось.

Поскольку ни одно ведомство не предоставило ей постановлений о возбуждении и прекращении уголовного дела, постольку информация о наличии уголовного преследования не соответствует действительности.

Просила суд признать незаконными действия ответчика по внесению данных о факте уголовного преследования либо прекращении уголовного преследования в отношении административного истца, признать сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в отношении административного истца недостоверными, незаконными, обязав исключить эти сведения из базы данных информационного центра УМВД России по Омской области.

Одновременно с обращением в суд Сыч О.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, которое мотивировала тем, что узнав 05.10.2019 о том, что в отношении нее имеется информация об уголовном преследовании, она в порядке ст. 125 УПК РФ решилаобжаловать действия государственных органов. Лишь 26.01.2021 Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев жалобу, не нашел оснований для ее удовлетворения и рекомендовал обжаловать действия госорганов в другом порядке. 15.02.2021 она обращалась в Октябрьский районный суд г. Омска, определением от 24.02.2021 заявление было ей возвращено с разъяснением права обратиться в другой суд.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сыч О.В. просит решение суда отменить, принять новое. Вновь ссылается на то, что узнала о нарушенном права 05.10.2019, получив справку, содержащую сведения о судимости, после чего пыталась обжаловать постановление привлечении и прекращении в судебных инстанциях, в том числе в Верховном Суде Российской Федерации, который в судебном акте от 26.01.2021 рекомендовал ей обжаловать действия государственных органов в порядке КАС РФ, в связи с чем 15.02.2021 она направила административный иск в Октябрьский районный суд г. Омска.

Относительно доводов апелляционной жалобы УМВД России по Омской области принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав представителя административного ответчика Клевакина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.10.2019 УМВД России по Омской области выдало Сыч (<...>) О.В. справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования N <...>, из содержания которой следует, что в базах данных в отношении нее имеются сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории России, <...>.

Полагая, что содержащиеся в указанной справке сведения не соответствуют действительности, нарушают ее права, Сыч О.В. обращалась в Октябрьский районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановления УВД ОАО Г. Омска о возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 03.07.2020 производство по жалобе Сыч О.В. было прекращено ввиду невозможности в полном объеме дать оценку законности заявленных требований. Суду не представилось возможным получить из подразделений УМВД России по Омской области, прокуратуры и суда обжалуемые решения и материалы уголовного дела в связи с уничтожением по истечении срока хранения как самого уголовного дела, так и надзорного производства.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 28.08.2020 (материал 22к-1920/2020) постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 03.07.2020 было оставлено без изменения, жалоба адвоката Сыч О.В. - без удовлетворения. При этом заявителю было разъяснено, что действия должностных лиц по внесению в базу данных АИСС "Статистика-регион" ИЦ УМВД России по Омской области сведений о привлечении <...> к уголовной ответственности могут быть обжалованы в ином судебном порядке.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2020 было отказано в передаче жалоб адвоката Сыч О.В. на изложенные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2020 также отказано в передаче жалоб адвоката Сыч О.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 03.07.2020 и апелляционное постановление Омского областного суда от 28.08.2020 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 адвокату Сыч О.В. сообщено об отсутствии правовых оснований для отмены постановлением от 03.12.2020.

09.03.2021 Сыч О.В., реализуя право на защиту нарушенных прав в порядке административного судопроизводства, направила в суд настоящий иск.

Решением суда от 07.04.2021, вынесенным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении административного искового заявления было отказано в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными действий УМВД России по Омской области, обязании исключить сведения о факте уголовного преследования, прекращении уголовного преследования из базы данных информационного центра УМВД России по Омской области. Суд исходил из того, что о факте предполагаемого нарушения прав Сыч О.В. доподлинно было известно с 05.10.2019, о способе восстановления прав - не позднее, чем с 28.08.2020 (из апелляционного постановления Омского областного суда по материалу N 22к-1920/2020). Суд счел, что обращение с жалобами на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 03.07.2020 и апелляционное постановление Омского областного суда от 28.08.2020 не лишало Сыч О.В. возможности направить в суд настоящий административный иск до истечения трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 226 КАС РФ.

Между тем, отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска процессуального срока обращения с административным иском, суд не учел следующее.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

В силу изложенного пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19..12.2003 "О судебном решении").

Обжалуемый судебный акт требованиям законности не отвечает, поскольку суд, отказывая Сыч О.В. в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения за судебной защитой, вызванного в том числе невозможностью рассмотрения по существу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 КАС РФ, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемых действий УМВД России по Омской области, фактически отказал административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Отдельно судебная коллегия отмечает, что предметом настоящего иска не является оспаривание действий УМВД России по Омской области, связанных с выдачей справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.

Обращаясь в суд в порядке КАС РФ, Сыч О.В. преследовала цель исключения из базы данных информационного центра УМВД России по Омской области сведений о возбуждении и прекращении уголовного дела.

В результате отказа в удовлетворении иска, Сыч О.В. лишается права в дальнейшем оспорить факт внесения в базы данных указанных сведений.

Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее: если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Поскольку суд формально подошел к рассмотрению административного искового заявления Сыч О.В., допустив нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов административного истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судебного акта с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии требованиями, как процессуального закона, так и с соблюдением норм материального права, с соблюдением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 7 апреля 2021 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Омска.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.06.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка