Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3253/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33а-3253/2021
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Шукеновой М.А.,
судей Харламовой О.А., Усовой Е.И.,
при секретаре Даниловой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Заозерный" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Курмановой И.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Заозерный" на решение Советского районного суда г. Омска от 05 апреля 2021 г., которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья "Заозерный" (далее - ТСЖ "Заозерный") обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Курмановой И.Р. (далее - СПИ ОСП по САО г. Омска УФССП России по омской области), УФССП России по Омской области о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, указав, что определением мирового судьи судебного участка N 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 07 августа 2020 г. по делу N 2-547/2020 с Сидорова В.О., Сидоровой А.Г. в пользу ТСЖ "Заозерный" взысканы судебные издержки в размере 4 000 рублей.
29 августа 2020 г. взыскателем получен исполнительный лист.
18 декабря 2020 г. исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Сидоровой А.Г. направлены в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области.
25 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Сидоровой А.Г. со ссылкой на несоответствие исполнительного документа требованиям, предусмотренным пунктом 5 частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Указанное постановление направлено в адрес ТСЖ "Заозерный" 04 марта 2021 г., получено взыскателем 11 марта 2021 г.
Ссылаясь на незаконность постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и его несвоевременное направление в адрес взыскателя, ТСЖ "Заозерный" заявлены требования о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25 декабря 2020 г., вынесенного СПИ ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Курмановой И.Р., и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении указанного постановления в адрес взыскателя, возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства, взыскании судебных расходов.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Заозерный" Хасаншин Р.Р. требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Курманова И.Р. высказала возражения относительно административного иска, пояснив, что исполнительное производство в отношении должника Сидоровой А.Г. возбуждено, задолженность взыскана в полном объеме и распределена в пользу ТСЖ "Заозерный".
Административное дело рассмотрено в отсутствие Сидоровой А.Г., представителя УФССП России по Омской области.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением, ТСЖ "Заозерный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали, недостатков, препятствующих совершению исполнительных действий, не имелось.
Отмечает, что оспариваемое постановление направлено в адрес должника спустя 68 дней после его вынесения.
Полагает, что факт возбуждения исполнительного производства после обращения ТСЖ "Заозерный" с данным административным иском свидетельствует о признании административным ответчиком требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ТСЖ "Заозерный" Хасаншина Р.Р., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 07 августа 2020 г. с Сидорова В.О., Сидоровой А.Г. солидарно взысканы судебные расходы в размере 4 000 рублей, понесенные ТСЖ "Заозерный" в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-547/2020.
18 декабря 2020 г. представителем ТСЖ "Заозерный" Хасаншиным Р.Р. в адрес ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа серии ВС N <...>, выданного мировым судьей судебного участка N <...> в Советском судебном районе в г. Омске в отношении должника Сидоровой А.Г.
25 декабря 2020 г. СПИ ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Курмановой И.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивированное несоответствием исполнительного документа требованиям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Несогласие с указанным постановлением послужило поводом для обращения ТСЖ "Заозерный" с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие сведений о месте рождения должника в исполнительном документе является основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе должны содержаться сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего федерального закона.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 2 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Копия исполнительного листа ВС N <...>, выданного в отношении Сидоровой А.Г., содержит: наименование и адрес мирового судьи выдавшего исполнительный лист, фамилию и инициалы мирового судьи; наименование дела, на основании которого выдан исполнительный документ, и его номер; дату принятия судебного акта; дату вступления в законную силу судебного акта; резолютивную часть судебного акта; дату выдачи исполнительного документа; сведения о взыскателе - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, ИНН, ОГРН, КПП; сведения о должнике - фамилию, имя, отчество, дату рождения и адрес проживания. Также, имеется отметка об отсутствии сведений о месте работы должника.
Сведений о месте рождения должника Сидоровой А.Г. исполнительный лист не содержит.
Как установлено ранее, отказ в возбуждении исполнительного производства связан с отсутствием в исполнительном листе сведений о месте рождения должника.
Установив, что должник надлежащим образом не идентифицирован, имеющиеся в распоряжении судебного пристава документы не позволяют достоверно установить личность должника, имеющего достаточно распространенные персональные данные, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям норм пункта 4 части 1 статьи 31 и пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которыми предписано выносить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в указанной ситуации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 23 марта 2021 г. СПИ ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Курмановой И.Р. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в отношении Сидоровой А.Г.
31 марта 2021 г. задолженность по исполнительному листу ВС N <...>, выданному мировым судьей судебного участка N 82 в Советском судебном районе в г. Омске, погашена в полном объеме.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушения прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта коллегией не установлено.
Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о признании судебным приставом-исполнителем требований ТСЖ "Заозерный".
Несвоевременное направление постановления от 25 декабря 2020 г. в адрес ТСЖ "Заозерный" не повлекло нарушений прав взыскателя, поскольку права взыскателя реализованы путем подачи настоящего административного иска.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований ТСЖ "Заозерный" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, судебные расходы взысканию с административных ответчиков не подлежат.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 05 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 18 июня 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
