Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-3252/2021

Председательствующий: Яковлев К.А. Дело N 33а-3252/2021

N 2а-933/2021

55RS0003-01-2021-000741-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению Хорунжевой Т.М. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Мильковой А.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Весна Ю.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю

по апелляционной жалобе Хорунжевой Т.М. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 марта 2021 г., которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Хорунжева Т.М. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Мильковой А.С. (далее - СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области), начальнику отдела - старшему судебному приставу МРО по ОИП УФССП России по Омской области Весна Ю.В., УФССП России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, указав, что являлась взыскателем по исполнительному производству N <...>-ИП, возбужденному 05 ноября 2019 г. на основании исполнительного листа от 02 ноября 2010 г., выданного в отношении должника Бондаренко А.Ю. с предметом исполнения: о взыскании суммы морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700 000 рублей.

08 июля 2016 г. Бондаренко А.Ю. выехал на постоянное место жительства в Федеративную Республику Германия.

30 июля 2020 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о чем Хорунжевой Т.М. стало известно 05 февраля 2021 г. при ознакомлении с материалами гражданского дела N <...> по иску к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании материального ущерба, причиненного противоправным бездействием службы судебных приставов, в сумме 656 886 рублей 45 копеек.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для окончания исполнительного производства, просила признать незаконным и отменить постановление СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области от 30 июля 2020 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N <...>-ИП.

В судебном заседании Хорунжева Т.М., ее представитель Яковлев А.В. требования поддержали.

СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области Милькова А.С., представитель УФССП России по Омской области Попова А.П. высказали возражения относительно административного иска, ссылаясь на осуществление исполнительных действий в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Административное дело рассмотрено в отсутствие начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Омской области Весна Ю.В., заинтересованного лица Бондаренко А.Ю.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда, Хорунжева Т.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, выражая несогласие с выводами суда относительно пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава, указывая на ознакомление с постановлением только 05 февраля 2021 г. в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-579/2021. Полагает, что решением Центрального районного суда г. Омска от 02 апреля 2021 г. по делу N 2-579/2021 было достоверно установлено, что с 08 июля 2016 г. у должностных лиц УФССП России по Омской области не имелось законных оснований для продолжения исполнительных действий в отношении должника Бондаренко А.Ю. в связи с его выездом на постоянное место жительства в Федеративную Республику Германия.

Полагает, что должностные лица службы судебных приставов были обязаны обратиться в Ленинский районный суд г. Омска с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании подпункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 ноября 2010 г. по делу N 1-379/2010 Бондаренко А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с Бондаренко А.Ю. в пользу представителя несовершеннолетнего потерпевшего Сморгунера Д.В. - Хорунжевой Т.М. в счет компенсации морального вреда взыскано 700 000 рублей.

Хорунжевой Т.М. выдан исполнительный лист ВС N <...>, возбуждено исполнительное производство N <...>, которое находилось на исполнении ОСП по Центральному АО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области, требования исполнительного документа были частично исполнены на сумму 43 113 рублей 55 копеек, <...> исполнительное производство окончено.

21 октября 2019 г. Хорунжева Т.М. обратилась в ОСП по Центральному АО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

31 октября 2019 г. исполнительный лист серии ВС N <...> передан на исполнение в МРО по ОИП УФССП России по Омской области.

05 ноября 2019 г. СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области Горчаковой Д.Д. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в отношении должника Бондаренко А.Ю., с предметом исполнения: компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 656 886 рублей 45 копеек.

30 июля 2020 г. СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области Мильковой А.С. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства N <...>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Копия указанного постановления с приложением исполнительного документа направлены в адрес Хорунжевой Т.М. 22 августа 2020 г. заказным письмом с почтовым идентификатором <...>; корреспонденция адресатом не получена, письмо возвращено отправителю 28 сентября 2020 г.

29 января 2021 г. копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30 июля 2020 г. с приложением оригинала исполнительного листа повторно направлена в адрес Хорунжевой Т.М. заказным письмом с почтовым идентификатором <...>. Корреспонденция адресатом не получена, возвращена в службу судебных приставов 04 марта 2021 г.

Несогласие с постановлением об окончании исполнительного производства послужило поводом для обращения Хорунжевой Т.М. с рассматриваемым административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что судебный пристав предпринял все возможные меры по отысканию должника и его имущества, пришел к выводу о том, что постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и, не усмотрев совокупности условий для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства N <...>-ИП от 30 июля 2020 г. и возвращении исполнительного документа взыскателю, отказал в удовлетворении административного иска. Одновременно судом указано на пропуск срока для обращения с данными требованиями.

Судебная коллегия не находит основании не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 05 ноября 2019 г. СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области Мильковой А.С. направлены запросы в Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу России, ЗАГС, органы ГИБДД и ГУВМ МВД России, кредитные организации, регистрирующие органы, в целях установления местонахождения должника Бондаренко А.Ю., проверки его материального положения, наличия дохода и местонахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В период с ноября 2019 по июль 2020 года были получены ответы на указанные запросы, по результатам которых установлено отсутствие сведений о трудоустройстве Бондаренко А.В., получении им дохода, пенсии и иных социальных выплат, отсутствие счетов в кредитных организациях или денежных средств на открытых счетах, а также отсутствие в собственности Бондаренко А.Ю. движимого и недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от 03 февраля 2020 г. ограничен выезд должника Бондаренко А.Ю. за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Согласно акта выхода на участок от 12 февраля 2020 г., ответа Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области, справки Администрации Алексеевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области от 02 июля 2020 г. Бондаренко А.Ю. снят с регистрационного учета по адресу: Омская область, <...>; должник выехал на постоянное место жительства в Федеративную Республику Германия.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является исчерпывающими.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 3 части 1 которой, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Поскольку судебным приставом-исполнителем был выполнен весь комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, исследовалось имущественное положение должника, наличие у него доходов и имущества, устанавливалось фактическое место жительства Бондаренко А.Ю., его семейное положение, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции и с соблюдением последовательности действий и установленного порядка.

В силу толкования статьей 360, 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушения прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта коллегией не установлено.

Относительно пропуска срока для обращения с настоящим иском, коллегия отмечает, что Хорунжевой Т.М. не представлено достоверных и достаточных доказательств ознакомления с оспариваемым постановлением не ранее 05 февраля 2021 г., при этом материалами дела установлено, что 23 ноября 2020 г. службой судебных приставов дан ответ на обращение Хорунжевой Т.М., в котором заявителю сообщено об окончании исполнительного производства.

10 января 2021 г. Хорунжевой Т.М. подано обращение в МРО по ОИП УФССП России по Омской области, в котором она указывает на осведомленность о вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 30 июня 2020 г. (л.д.11)

Кроме того, из пояснений представителя Хорунжевой Т.М. - Яковлева А.В. (протокол судебного заседания от 05 марта 2021 г., л.д.97) следует, что административному истцу стало известно о прекращении исполнительного производства в декабре 2020 года из информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исходя из указанного, принимая во внимание, что настоящий иск был направлен посредством "Почты России" заказным письмом 05 февраля 2021 г., коллегия находит выводы суда первой инстанции относительно пропуска административным истцом десятидневного срока для обращения в суд с иском об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава верными.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном прекращении исполнительного производства, коллегия отмечает, что в силу положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает круг мер принудительного характера, вид исполнительных действий, определяет направление и ход исполнительного производства, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, включая основания и мотивы для совершения указанных действий и вынесения исполнительных актов.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 июня 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка