Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 33а-3251/2022

Санкт-Петербург 12 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Григорьева Н.М.,

рассмотрел административное дело N 2а-700/2022 (47RS0014-01-2022-000429-95) по частной жалобе Зюзина В.Г. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Зюзина В.Г. о приостановлении исполнительного производства.

установил:

административный истец Зюзин В.Г., являясь должником по исполнительному производству N-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО Сбербанк России, обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с административным иском об оспаривании отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Данный отказ выражен в постановлении судебного пристава-исполнителя Приозерского районного отдела судебных приставов Жильцовой Т.С. от 12.01.2022 г.

При подаче указанного административного иска Зюзиным В.Г. заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Приозерским городским судом 28.03.2022 г. принято обжалуемое определение, которым постановлено: " В удовлетворении заявления Зюзина В.Г. о приостановлении исполнительного производства от 23.06.2015 года N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ВС N, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска по делу N 2-2859/2012 по иску ОАО "Сбербанк России" к Ш., Зюзину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать".

В поданной частной жалобе административный истец просит определение от 28.03.2022 г. отменить, поскольку в материалах исполнительного производства находится ряд документов, указывающих на то, что вменяемая ему задолженность не обоснована, не является объективной.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив дело, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Октябрьским районным судом г. Мурманска 21.12.2012 года по делу N 2-2859/2012 было вынесено решение о взыскании солидарно с Ш., Зюзина В.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" кредитной задолженности.

На основании исполнительных листов ВС N и ВС N по указанному гражданскому делу 15.07.2014г. и 23.06.2015г. в Мурманском РОСП возбуждены исполнительные производства N (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам), N-ИП (предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество) соответственно.

Постановлением от 15.07.2020 г. судебного пристава-исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области К. исполнительное производство в отношении должника Зюзина В.Г. N от 15.07.2014 года передано в Приозерский РОСП УФССП по Ленинградской области. Задолженность по сводному исполнительному производству в отношении Зюзина В.Г. составила 147 153 118,88 руб. (л.д. 76, 77, т.1)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жильцовой Т.С. от 31.08.2020 года исполнительное производство N от 15.07.2014 года принято к исполнению, присвоен номер исполнительного производства N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области К. исполнительное производство N-ИП от 23.06.2015 года также передано в Приозерский РОСП УФССП по Ленинградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жильцовой Т.С. от 28.08.2020 года исполнительное производство N-ИП от 23.06.2015 года принято к исполнению, присвоен номер исполнительного производства N-ИП.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области Жильцовой Т.С. от 12.01.2022 года об отказе в окончании исполнительного производства N-ИП от 23.06.2015 года, Зюзин В.Г. изложил ходатайство о его приостановлении до вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ст. 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 1 ст. 39).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 39).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что какие-либо объективные причины для приостановления указанного исполнительного производства административным истцом и его представителем не приведены; довод о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует информация о том, что кредитная задолженность, в связи с наличием которой осуществляется реализация заложенного имущества, полностью или в части погашена, не является достаточным для приостановления исполнительного производства; кроме того, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования о приостановление исполнительного производства, к заявлению не приложены.

Иные доводы о незаконности оспариваемого постановления являются предметом судебного разбирательства по административному делу, и не препятствуют в осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, а указанные административным истцом основания не являются достаточными, препятствующими осуществлению исполнительных действий, суд счел, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с приведенными судом первой инстанции выводами. Административным истцом не представлено достаточных оснований, препятствующих осуществлению исполнительных действий, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта, для приостановления исполнительного производства в полном объеме.

В связи с изложенным, определение Приозерского городского суда от 28.03.2022 г. является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 310, 315 КАС РФ для отмены обжалуемого определения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

Определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Зюзина В.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:

Судья С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка