Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 33а-3250/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Шулындиной С.А., Павловой О.Н.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца Макеева Василия Викторовича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Макеева В.В. к Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее администрация) о признании незаконным постановления об отказе в перераспределении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., представителя административного истца Макеева В.В. - адвоката Грибуковой Л.Н., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Макеев В.В. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с административным иском, указав в обосновании, что постановлением Администрации N от 23.08.2021 ему было отказано в перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием для отказа в перераспределении земельного участка послужило то обстоятельство, что формирование земельного участка частично в акватории водного объекта, частично в его береговой поросе противоречит Водному кодексу РФ. Отказ в перераспределении земельного участка, по мнению административного истца, является не обоснованным, поскольку Водный кодекс допускает наличие земельных участков, на которых расположены такие водные объекты как пруд и обводненный карьер. Кроме того, в границе перераспределяемой части земельного участка водные объекты отсутствуют, так как искусственный пруд расположен в границах земельного участка, находящегося в его (Макеева В.В.) собственности. В этой связи Макеев В.В. просит признать незаконным оспариваемое решение Администрации и обязать административного ответчика повторно рассмотреть его заявление.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 11.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме (т.1 л.д. 199-203).

В апелляционной жалобе, содержащее ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, административный истец просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу (т. 1 л.д. 234-238).

Определением суда от 17.03.2022 срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен (т.1 л.д. 241-242).

В возражениях на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.1 л.д. 246-247).

В судебное заседание апелляционной инстанции административный ответчик, будучи уведомленными надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении не заявляли, административный истец направил представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения представителя административного истца, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 39.28 названного Кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Макееву В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1 500 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д. 34).

04.08.2021 в администрацию поступило заявление Макеева В.В. о перераспределении земельного участка общей площадью 1 992 кв.м., образуемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 492 кв. м. и земельного участка, находящегося в его (Макеева В.В.) частной собственности, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 109).

Постановлением главы Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области N от 23.08.2021 Макееву В.В. было отказано в перераспределении данного земельного участка, в связи с тем, что разработка схемы расположения земельного участка выполнена с нарушением требований к образуемым земельным участкам, а именно: формирование земельного участка частично в акватории водного объекта и частично в его береговой полосе противоречит Водному кодексу Российской Федерации, а также не указана и не рассчитана зона с особыми условиями использования, указанные координаты земельного участка не соответствуют границам образуемого земельного участка в графической части схемы (л.д. 110).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что перераспределение земельного участка согласно представленной схеме расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории приведет к разделу пруда и при образовании нового земельного участка в его общие границы будет включена лишь часть данного водного объекта, а остальная его часть останется за пределами образуемого земельного участка, что приводит к разделу пруда, что прямо запрещено законом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда на основании следующего.

Как следует из п. 1 ст. 11.2, пп. 3 п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется, в том числе, на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 Кодекса.

Пунктом 9 ст. 39.29 ЗК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ).

Пункт 8 ст. 27 ЗК РФ, на который сослалась Администрация в оспариваемом отказе, устанавливает запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с п. 12 ст. 1 ГрК РФ к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (п. 12 ст. 85 ЗК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 1963-О).

Существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, обозначаются красными линиями (п. 11 ст. 1 ГрК РФ).

Как следует из ГрК РФ, красные линии отображаются в документации по планировке территории (пп. "а" п. 1 ч. 3 ст. 42, п. 1 ч. 5 ст. 43 ГрК РФ) и не наносятся на картографический материал генеральных планов муниципальных образований (ст. 23 ГрК РФ).

Возможность нанесения красных линий на карты генерального плана муниципального образования предусматривалась п. 9 разд. 3.1.5 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29.10.2002 N 150, действовавшей до 23.07.2018, а также п. п. 3.8 и 4.1 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, введенной в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 06.04.1998 N 18-30 "О принятии и введении в действие РДС 30-201-98 "Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, в случае совмещения генерального плана и проекта детальной планировки.

Доказательств того, что в составе Генерального плана утверждены карты, совмещенные с проектом детальной планировки, на которых отображены красные линии, относящие испрашиваемый участок к территории общего пользования, административным ответчиком не представлено.

Относительно указания в оспариваемом постановлении на то, что формирование земельного участка в акватории водного объекта и частично в его береговой полосе противоречит Водному кодексу РФ, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно статье 1 Водного Кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) водный объект представляет природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Использование водных объектов (водопользование) - это использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 5 ВК РФ поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ВК РФ водные объекты (за исключением прудов и обводненных карьеров в установленных ВК РФ случаях) находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8).

При этом, право собственности на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты (пункт 3 статьи 8 ВК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 июля 2019 г. и исходя из системного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии) обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Как следует из представленных в материалах дела документов, Макееву В.В. изначально на основании договора дарения от 22.07.2015 принадлежал земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 2 500 кв.м., который был разделен на 2 земельных участка с кадастровыми номерами N (поставлены на кадастровый учет в марте 2018 года) (т.1 л.д. 34, 77, 87-92).

При этом из представленных в материалах дела схемы земельного участка N и схемы расположения, запрашиваемого земельного участка, судебной коллегией усматривается, что часть водного объекта (пруд) находится изначального на земельном участке, принадлежащего Макееву В.В. Остальная часть пруда находится на землях, государственная собственность на который не разграничен.

Сведений об отчуждении земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности, на котором расположено часть пруда, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что истребуемый участок находится в зоне береговой полосы - материалы дела также не содержат.

В качестве второго основания для отказа в утверждении схемы, администрацией указано на то, что не указана и не рассчитана зона с особыми условиями использования, а также указанные координаты земельного участка не соответствуют границам образуемого участка в графической части схемы.

Однако, из оспариваемого постановления не следует, в чем конкретно несоответствие, в связи с чем, проверить указанное основание на предмет правомерности и обоснованности не представляется возможным.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Бремя доказывания законности оспариваемого решения ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложено на административного ответчика, что обязывает последнего обосновать наличие достаточных оснований для принятия данного решения, однако, достоверных и допустимых доказательств наличия фактических обстоятельств, на которых основано принятое оспариваемое решение, администрацией не представлено, что в силу положений пп. "в" п. 3 ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Приведенные выше обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении заявленных административным истцом требований.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. В силу п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, без устранения которого невозможно восстановление законности, а также защита прав и законных интересов участников избирательного процесса.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований: признать незаконным постановление администрации от 23.08.2021 N 3034 об отказе перераспределении земельного участка.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, согласно вышеуказанной норме процессуального закона при удовлетворении административного иска о признании незаконным решения государственного органа, способ восстановления нарушенных прав административного истца определяется судом, принявшим соответствующий судебный акт.

Определяя на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ способ восстановления нарушенного права административного истца, судебная коллегия полагает необходимым возложить на администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление Макеева В.В. о перераспределении земельного участка (вх N) от 04.08.2021.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда