Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33а-3250/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33а-3250/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Семёнова А.В.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Жукова Алексея Васильевича на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 23 июня 2021 года, которым Жукову А.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Владимира от 21 октября 2020 года по административному делу N 2а-2505/2020.
Изучив материалы дела суд
УСТАНОВИЛ:
Жуков А.В. обратился в суд с административным иском к администрации г. Владимира о признании незаконным отказа администрации г. Владимира, выраженного в письме от 09.06.2020 N 1316/10-2, утвердить прилагаемую схему расположения земельного участка, образованного в результате перераспределения земельного участка, расположенного по адресу: ****, условный номер земельного участка: ****, площадь земельного участка 1407 кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 21.10.2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 11.02.2021, административный иск Жукова А.В. оставлен без удовлетворения.
Признавая законным отказ администрации, суд указал, что в соответствии с проектом планировки территории, ограниченной улицами Дворянской, Студеная гора, Сосенская, магистральной железной дорогой, границей охранной зоны достопримечательного места "Исторический центр города Владимира", утвержденным постановлением администрации г. Владимира от 26.09.2013 N 3484, земельный участок, с кадастровым номером ****, часть которого испрашивалась истцом, расположен в зоне общественного назначения, предназначенной для строительства объекта местного значения многофункциональный общественно-деловой центр. Проект планировки территории, утвержденный постановлением администрации г. Владимира от 26.09.2013 N 3484 не отменен, является действующим, не предусматривает на спорном земельном участке содержание индивидуального жилого дома.
28.05.2021 представитель административного истца адвокат Виноградова М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 21.10.2020 по новым обстоятельствам. Указала, что проект планировки территории, ограниченной улицами Дворянской, Студеная гора, Сосенская, магистральной железной дорогой, границей охранной зоны достопримечательного места "Исторический центр города Владимира", утвержденный постановлением администрации г. Владимира от 26.09.2013 N 3484, отменен постановлением администрации города Владимира от 13.04.2021 N 834. Полагает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 350 КАС РФ указанное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 23.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель административного истца Виноградова М.А. просит определение суда отменить, полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения от 21.10.2020.
Возражения на жалобу представлены административным ответчиком администрацией города Владимира.
Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам установлен статьей 350 КАС РФ.
Таких оснований в данном случае не имеется.
Согласно статье 41 ГрК РФ проект планировки территории является документом по планировке территории, и по своей сути является нормативным правовым актом, имеющим целью выделение элементов планировочной структуры, установление границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определение характеристик и очередности планируемого развития территории (часть 1 статьи 42 ГрК РФ).
В соответствии счастью 5 статьи 15 КАС РФ при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.
В силу требований пункта 4 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 350 КАС РФ основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам является признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
В данном случае, предметом судебного обжалования являлся отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, образованного в результате перераспределения, датированный 09.06.2020. Проверяя законность данного отказа, суд ссылался, в том числе на постановление администрации г. Владимира от 26.09.2013 N 3484, которое, как следует из положений статей 41 и 42 ГрК РФ, является нормативным правовым актом. Указанное постановление не было признано судом не действующим, как противоречащее нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Его отмена органом местного самоуправления имела место после решения суда, не изменяет правоотношений возникших в период его действия и не является новым обстоятельством, которое по смыслу статьи 350 КАС РФ может повлиять на законность решения суда от 21.10.2020.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в связи с изменением правового регулирования спорных правоотношений, административный истец не лишен возможности повторно обратиться к органу местного самоуправления с вопросом о перераспределении земельных участков.
Иных оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда административным истцом не приводится.
Руководствуясь статьями 315,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда города Владимира от 23 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Жукова Алексея Васильевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Октябрьский районный суд города Владимира.
Председательствующий
судья Владимирского областного суда А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
