Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-3250/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Мискаряна К.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Аюповой А. Р., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Степанову А. А., ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе Мискаряна К.М. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 марта 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Мискарян К.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Аюповой А.Р. о признании незаконным постановления.

В обоснование указал, что постановлением указанного должностного лица от 19.10.2020 в отношении него на основании исполнительного листа ВС N <...>, выданного Ленинским районным судом г. Омска, было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в пользу взыскателя АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица".

Между тем, по мнению административного истца, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем был пропущен. Без разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока судебный пристав-исполнитель не вправе был возбуждать исполнительное производство, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным.

Просил признать постановление о возбуждении исполнительного производства N <...>-ИП от 19.10.2020 в отношении должника Мискаряна К.М. незаконным; приостановить исполнительное производство N <...>-ИП от 19.10.2020.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 04.03.2021 производство по делу в части требования о приостановлении исполнительного производства N <...>-ИП от 19.10.2020 прекращено в связи с принятием судом отказа административного истца от данного требования.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мискарян К.М. просит решение суда отменить, принять новое. Ссылается на отсутствие в решении суда должной оценки платежным поручениям и приходным кассовым ордерам, которыми подтверждается выплата задолженности по кредиту в полном объеме, наличие переплаты по основному долгу. Считает неверным вывод суда о том, что взыскателем не пропущен срок предъявления исполнительного документа. Суд не учел то обстоятельство, что договор купли-продажи закладных от <...> N <...>, заключенный между Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (АО) и АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица", является ничтожным. Как заемщик, он не выражал согласия на уступку Банком своим прав (требований) по договору третьим лицам. Кроме того, при заключении указанного договора купли-продажи закладных были незаконно переданы персональные данные заемщика и членов его семьи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя административного истца Кимстачева Ю.П., судебного пристава исполнителя Аюпову А.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 13.11.2009 по делу N 2-2670/2009 с Мискаряна К.М. в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 591 161,48 руб., в том числе: 495 157,76 руб. - сумма основного долга, 65660,01 руб. - проценты за пользование кредитом, 30 343,71 руб. - пени за просроченные платежи по кредиту, судебные расходы в размере 8 777,87 руб., всего 599 939,35 руб., обращено взыскание на квартиру <...> в доме <...> по ул. <...> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены 1 100 000 руб. (л.д. 91-93). 30.11.2009 решение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение судом выдан исполнительный лист ВС N <...>.

В связи с неисполнением судебного акта по делу N 2-2670/2009 решением Ленинского районного суда г. Омска от 14.04.2010 (дело N 2-1404/2010) с Мискаряна К.М. в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскана задолженность по невыплаченным процентам и пени за период с 14.11.2009 по 05.03.2010 в размере 19726,81 руб., в том числе: 17 939,05 руб. - сумма задолженности по уплате процентов, 1 787,76 руб. - задолженность по уплате пени; проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых с 06.03.2010 и по день полного погашения суммы основного долга; пени в размере 0,03% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 06.03.2010 и по день реализации предмета ипотеки на торгах включительно (л.д. 94, 95). 30.04.2010 решение по делу N <...> вступило в законную силу, после чего взыскателю был выдан исполнительный лист ВС N <...> (л.д. 54-57).

22.05.2015 между ООО "АТТА Ипотека" и Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (АО) был заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому ипотечные закладные переданы в собственность Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (АО). Определением Ленинского районного суда г. Омска от 29.08.2016 была произведена замена взыскателя на Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (АО) (л.д. 141).

По договору купли-продажи закладных от 20.09.2018 право требования по обязательствам, вытекающим из решения Ленинского районного суда г. Омска по делу N 2-2670/2009, перешло от Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (АО) к АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица". Определением Ленинского районного суда г. Омска от 27.02.2019 была произведена замена взыскателя на АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" (л.д. 142).

15.10.2020 представитель АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" предъявил в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области исполнительный лист ВС N <...>, выданный на принудительное исполнение решения Ленинского районного суда г. Омска по делу N 2-1404/2010 (л.д. 53), в связи с чем 19.10.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Аюповой А.Р. в отношении Мискаряна К.М. было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП, предмет исполнения: остаток долга в размере 19 726,81 руб. (л.д. 6, 60, 61).

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства ввиду пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, Мискарян К.М. обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Закона об исполнительном производстве. В возбуждении исполнительного производства может быть отказано, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что исполнительный документ соответствовал установленным требованиям, срок предъявления его к исполнению не истек, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено уполномоченным лицом, содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Оснований не соглашаться с выводом суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы об истечении срока предъявления исполнительного листа являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и подробно приведены в обжалуемом решении.

Так, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что исполнительный лист ВС N <...> неоднократно предъявлялся взыскателем к исполнению в службу судебных приставов.

Судом учтено, что требования, касающиеся незаконности возбуждения исполнительного производства по заявлению Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (АО) ранее являлись предметом судебного контроля по делу N 2а-888/2019 по административному иску Мискаряна К.М. к начальнику ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Степанову А.А. о признании незаконным постановления от 29.01.2019 об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Мацкевич М.М., возбудившего 18.05.2017 исполнительные производства на основании исполнительных листов ВС N <...> и ВС N <...>.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска по делу N 2а-888/2019 в удовлетворении административных исковых требований Мискаряна К.М. было отказано.

В рамках дела N 2а-888/2019 судебными инстанциями было установлено, что исполнительный лист ВС N <...>, выданный Ленинским районным судом г. Омска по делу N 2-1404/2010, впервые предъявлялся в службу судебных приставов ООО "АТТА Ипотека" 14.02.2011 вместе с исполнительным листом по делу N 2-2670/2009, неисполненные исполнительные документы были отозваны взыскателем 24.08.2011. В период с 2011 по 2014 годы Мискарян К.М. производил добровольное внесение денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО "АТТА Ипотека". С 30.09.2015 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору перечислялись Мискаряном К.М. на расчетный счет АО КБ "Москоммерцбанк", последний платеж произведен должником 02.09.2016.

Данные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, административным истцом опровергнуты не были.

В этой связи суд верно сослался на преюдициальную силу судебного акта по делу N 2а-888/2019.

Кроме того, как установлено судом по настоящему делу, 18.05.2017 на основании исполнительного листа ВС N <...> по делу N <...> в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП, которое 19.08.2019 было окончено на основании п. 4. ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), остаток долга составил 19 726,81 руб. (л.д. 79, 121).

При этом из судебных актов по делу N 2а-888/2019 усматривается, что 18.05.2017 исполнительное производство N <...>-ИП было возбуждено после отмены начальником отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от 05.05.2017 постановления судебного пристава-исполнителя Гутовой Е.В. от 27.03.2017 об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении Мискаряна К.М.

Исполнительный документ ВС N <...> согласно штампу ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области поступил на исполнение 23.03.2017 (л.д. 54).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020).

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа ВС N <...> начался 30.04.2010 в момент вступления решения в законную силу и продолжал течь до 13.02.2011 (день, предшествующий предъявлению исполнительного листа к исполнению) - истекло 9 месяцев 14 дней.

Как установлено судебными инстанциями по делу 2а-888/2019, 24.08.2011 взыскатель отозван исполнительный лист с исполнения, срок предъявления исполнительного листа прерывался в период частичного исполнения требований, начиная с 2011 года по 02.09.2016.

Далее срок предъявления исполнительного документа следовало исчислять с 03.09.2016 (день, следующий за днем внесения последнего платежа) по 22.03.2017 (день, предшествующий повторному предъявлению исполнительного листа в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области) - истекло 6 месяцев 19 дней.

19.08.2019 исполнительное производство N <...>-ИП было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, следовательно в силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается; новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчислялся со дня его возвращения.

С 19.08.2019 по 14.10.2020 (день, предшествующий повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению) истек 1 год 1 месяц 25 дней.

В этой связи, возбуждая 19.10.2020 исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель Аюпова А.Р. правомерно исходил из того, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

При принятии решения о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава отсутствовали данные об отсутствии задолженности по исполнительному производству.

Ссылки административного истца на то, что договор купли-продажи закладных от <...> N <...>, заключенный между Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (АО) и АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица", является ничтожным, подлежат отклонению, поскольку вступившим решением Ленинского районного суда г. Омска от 14.09.2019 по делу 2-1686/2019 в иске Мискаряна К.М. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки было отказано (л.д. 96, 97).

Давать самостоятельную правовую оценку действительности указанного договора судебные инстанции в рамках настоящего административного дела не вправе.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановленного решения, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.06.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка