Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 33а-3249/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Астапенко С.А., Павловой О.Н.,

при секретаре Благополучной Е.В.,

рассмотрела административное дело N 2а-415/2022 (47RS0014-01-2021-002647-21) по апелляционной жалобе Дулова А.А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2022 года по административному исковому заявлению Дулова А.А. к Призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории Приозерского муниципального района Ленинградской области, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ленинградской области" о признании незаконным решения, признании незаконными действий по вручению повестки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя административного истца Дулова А.А. - Дудукина Д.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Ленинградской области" - Зеленцова М.М., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Дулов А.А. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с административным иском к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории Приозерского муниципального района Ленинградской области, о признании незаконным решения призывной комиссии от 07.10.2021 г. о призыве Дулова А.А. на военную службу, признании незаконными действий военного комиссариата г. Приозерск и Приозерского района Ленинградской области по вручению повестки на отправку.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен ФКУ "Военный комиссариат Ленинградской области".

В обоснование заявленных требований Дулов А.А. указал, что в период осеннего призыва 2021 г. явился в военный комиссариат г. Приозерск и Приозерского района Ленинградской области для прохождения медицинского освидетельствования, во время которого неоднократно заявлял жалобы на состояние здоровья: жаловался на повышение артериального давления, говорил, что наблюдался с июня 2019 г. у терапевта и кардиолога в поликлинике, основной диагноз: <данные изъяты>, диагноз подтвержден во время стационарного обследования в ЛОКБ в январе 2021 года, на диспансерном учете у терапевта состоит с сентября 2021 г., представил медицинские документы, которые были приобщены в материалы личного дела. В связи с наличием заболевания истцу должна быть присвоена категория годности "В" - ограниченно годен к военной службе по ст. 43 п. "в" Расписания болезней, однако врачи-специалисты проигнорировали жалобы, направления на дополнительные обследования не выдали, приняли решение о призыве без результатов лабораторных исследований. В результате, сотрудниками комиссариата Дулову А.А. была вручена повестка на 13.12.2021 г. на отправку к месту прохождения военной службы. Данные действия ответчиков административный истец полагает незаконными, нарушающими его права.

В ходе рассмотрения дела административными ответчиками исковые требования признаны не были.

Обжалуемым решением от 11.02.2022 г. Приозерский городской суд Ленинградской области отказал в удовлетворении административных исковых требований Дулова А.А. в полном объеме (л.д. 83-89).

В апелляционной жалобе административный истец Дулов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно сослался на то, что истцом не представлены достаточные достоверные доказательства наличия заболеваний, влекущих установление иной категории годности, поскольку в материалах дела имеется заключение ГБУЗ ЛОКП, составленное по результатам обследования истца, согласно которому истцу установлен диагноз: <данные изъяты>. Судом не было учтено, что истец вправе, но не обязан ходатайствовать в суде о назначении военно-врачебной экспертизы. Кроме того, суд не учел, что обследование состояния здоровья Дулова А.А. с целью уточнения диагноза, произведено не было, поэтому призывной комиссией не могла быть установлена категория годности (л.д. 99-102).

В материалах дела имеются возражения административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Ленинградской области", в которых ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене (л.д. 106-107).

В суд апелляционной инстанции явился представитель административного истца Дудукин Д.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых обращает внимание судебной коллегии на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводу административного иска о принятии призывной комиссией оспариваемого решения без результатов обязательных диагностических исследований Дулова А.А., поскольку, согласно карте медицинского освидетельствования, результаты диагностических исследований были получены после принятия решения о призыве от 07.10.2021 г.

Явившийся представитель административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Ленинградской области" Зеленцов М.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец Дулов А.А. и представитель административного ответчика призывной комиссии в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 119, 120).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с изложенным, коллегия по правилу ст. 150 КАС РФ приняла определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

Как предусмотрено ст. 26 Федерального закона N 53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 663 от 11 ноября 2006 г., предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 5).

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 4 июля 2013 г.).

Согласно п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Согласно п. 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

В силу положений ч. 3 ст. 29 Федерального закона N 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 данного Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в личном деле призывника Дулова А.А. имеются сведения о том, что в ходе весеннего призыва 2021 года по результатам освидетельствования медицинской комиссией военного комиссариата города Приозерска и Приозерского района Ленинградской области 13.04.2021 г. Дулову А.А. была установлена категория годности "В" по ст. 43 "в" Расписания болезней.

Решением призывной комиссии Ленинградской области от 24.06.2021 г. при проверке обоснованности принятого решения о присвоении Дулову А.А. категории годности "В" и освобождении Дулова А.А. от военной службы, указанное решение от 13.04.2021 г. отменено и вынесено новое решение о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями, призыве на военную службу (л.д. 46, 46 оборот).

В период осеннего призыва 2021 года, по результатам освидетельствования медицинской комиссией военного комиссариата города Приозерск и Приозерского района Ленинградской области 07.10.2021 г. принято решение о призыве Дулова А.А. на военную службу и определена категория годности к военной службе "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 43 оборот, 37, 64).

Дулов А.А. был осмотрен всеми врачами специалистами, входящими в состав военно-врачебной комиссии (л.д. 43 оборот).

В материалы личного дела призывника Дуловым А.А. было представлено заключение ГБУЗ ЛОКБ Консультативная поликлиника, составленное по результатам обследования истца с 26.11.2020 по 22.03.2021 г., согласно которому истцу установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 52, 53 обор.).

Истец полагает, что данный установленный диагноз соответствует категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе по ст. 43 п. "в" Расписания болезней.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку данный вывод основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования, административный истец имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе", однако своим правом не воспользовался.

О назначении судебной экспертизы Дулов А.А. не ходатайствовал. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у административного истца отсутствует обязанность ходатайствовать о назначении экспертизы, судебной коллегией не принимается, поскольку для установления медицинского диагноза и соотнесения диагноза с Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, необходимы специальные знания, которыми суд не обладает.

Также судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о том, что решение о призыве является незаконным, поскольку результаты диагностических исследований Дулова А.А. были получены после принятия оспариваемого решения призывной комиссии 07.10.2021 г. Отсутствие результатов анализов не свидетельствует само по себе о неправильном определении категории годности призывника. Кроме того, согласно карте медицинского освидетельствования (л.д. 44), результаты диагностических исследований Дулова А.А. не выявили отклонений от нормы, а в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия иных заболеваний, свидетельствующих об основаниях для определения иной категории годности к военной службе административного истца, поскольку правом на назначение экспертизы администртивный истец не воспользовался.

Пунктом 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663", установлено, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья. Соответственно, при прохождении медицинского освидетельствования истец не был лишен возможности самостоятельно представить иные медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что действия сотрудников военного комиссариата по вручению повестки Дулову А.А. на 13.12.2021 г. являлись правомерными и соответствовали п. 16 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, поскольку в отношении Дулова А.А. было принято решение о призыве на военную службу.

Коллегия приходит к выводу, что при принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, на основании исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правильным выводам, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дулова А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июня 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка