Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33а-3249/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Федотовой Н.П.

рассмотрев в г. Ярославле

21 мая 2021 года

частную жалобу ООО "Икар" на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление ООО "Икар" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области Савинову Я.В. об обжаловании постановления - возвратить административному истцу.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке."

установил:

ООО "Икар" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области Савинову Я.В. об обжаловании постановления.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к несоответствии вывода суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене с направлением административного искового заявления в тот же суд со стадии принятия в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, исходил из того, что административное дело неподсудно Кировскому районному суду г.Ярославля, поскольку должник по исполнительному производству ООО "Икар" находится по адресу: Ярославская область, Ярославский район, поселок Ивняки, зона база Нечерноземья промышленная, что к территориальной юрисдикции Кировского районного суда г. Ярославля не относится, административному истцу необходимо обращаться с указанным административным иском по месту совершения исполнительских действий, то есть в Ярославский районный суд Ярославской области.

С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, считает, что у судьи не имелось правовых оснований для возвращения административного искового заявления с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу в соответствии с частью 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (п. 2 ст. 33).

Таким образом, подсудность административного иска к судебному приставу-исполнителю определяется местом совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, а не местонахождением подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель; фактическое местонахождение подразделения службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств.

Из представленных материалов усматривается, что ООО "Икар" являющийся должником по исполнительному производству, оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области Савинова Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, содержащихся в отчете об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области отменить оспариваемое постановление.

Как следует из представленных материалов, должник ООО "Икар" находится по адресу: <адрес>, а имущество, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, расположено по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный иск подан с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению Кировским районным судом г. Ярославля, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, то есть по месту нахождения имущества должника.

По изложенным мотивам постановленное судьей определение не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене, а административное исковое заявление ООО "Икар" направлению в суд первой инстанции со стадии его принятия.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2021 года отменить. Материал по административному исковому заявлению ООО "Икар" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области Савинову Я.В. об обжаловании постановления направить в тот же суд со стадии принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.П. Федотова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка