Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-3248/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Денисламова З.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе административного истца Денисламова З.Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Денисламов З.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от 23.05.2019 о возложении на Жусупову Ш.О. обязанности уменьшить высоту разделяющего земельные участки с кадастровым номером N <...> и с кадастровым номером N <...> забора до двух метров, изменить конфигурацию данного забора на сетчатый или решетчатый, перенести забор, установив его в соответствии со сведениями ГКН.

Вместо того, чтобы согласно решению высвободить 2 кв.м. земельного участка, открепить забор от его дома и перенести его, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя должник в период с 26.08.2019 по 21.01.2021 в непосредственной близости от забора выложила фундамент, возвела сплошную кирпичную сену, накрыв ее крышей из профильного листа, на забор установила сетку-рабицу высотой 2,45 м, снизу - подсыпку балластом.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, просил обязать административного ответчика принять меры к полному и правильному исполнению решения суда, обязав Жусупову Ш.О.:

- перенести забор, установив его в соответствии со сведениями ГКН - заподлицо по линии гаража без выступа в сторону дома N <...> по <...> с откреплением от его дома и обеспечить инсоляцию, т.е. снести (перенести) кирпично-бетонный фундамент забора, кирпичный забор и демонтировать крышу над забором из профлиста, возведенные должником в ходе исполнительного производства;

- изменить конфигурацию забора на сетчатый или решетчатый, выполненный в соответствии с требованиями СНИП, исключающий травмоопасность (прожилины забора с острыми гранями и углами, проволоку сетки-рабицы выполнить с соблюдением эстетики (отсутствие ржавчины и торчащих частей в сторону взыскателя);

- уменьшить высоту забора до 2 метров, в том числе и высоту столбов, являющихся частью забора, исключив затемнение, установку колючей проволоки после ИП; замер произвести согласно СНИП от минимального нижнего уровня строения (сооружения) без учета подсыпки и заливки бетона до максимальной высоты.

В судебном заседании административный истец Денисламов З.Г. заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Прозорова О.З., зам. начальника отдела - зам. старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Гаврилова Т.Н. в судебном заседании возражали против требований.

Заинтересованное лицо Жусупова Ш.О. в судебном заседании пояснила, что решение суда исполнено в полном объеме.

Представитель УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Денисламов З.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

В случае недостаточности представленных материалов, ходатайствует о проведении комплексной экспертизы за счет должника, с привлечением тех же экспертов Центра судебной экспертизы и оценки.

Ссылается на нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом оставлена без внимания необоснованная длительность исполнительного производства 1,5 года (с 26.08.2019 по 21.01.2021), что является бездействием судебного пристава-исполнителя.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель Прозорова О.З. не имея специальных познаний сфотографировала замер высоты сетки забора не поверенной рулеткой должника и зафиксировала, как факт замера высоты всего забора 181 см от фундамента. При этом высота самого забора 4-х столбов равная 2,45 см не зафиксирована.

Перенос забора должником на линию ГКН по исполнительному листу фактически не обеспечен, о чем свидетельствуют фотодокументы и акт ООО "Геослужба" от 17.10.2019 о наличии отклонений и выступа в сторону участка взыскателя.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем принят к отчету акт "Геослужба" от 17.10.2019 с нарушением Налогового кодекса РФ. Представленная суду информация о том, что при выходе 30.10.2019 на объект по адресу: <...>, присутствовали сотрудники ООО "Геослужба" является ложной.

Считает, что судебный пристав-исполнитель обязан был проконтролировать перенос забора должником на исторически сложившуюся границу - линию ГКН, проходящую по линии стены гаража, определенной судебной экспертизой, с одной стороны, и линия должна была пройти за хозпостройками его дома, с другой стороны, высвободив 2 кв.м площади наложения. Также должен был обеспечен контроль соблюдения СНиП в части обеспечения инсоляции, высоты, надежности и безопасности конструкции забора.

Признавая, что выступ забора должника в сторону взыскателя должен остаться и отклонение является незначительным, суд фактически отменяет решение Первомайского районного суда от 23.05.2019, согласно которому установлено "перенос забора на линию ГКН". Полагает, что данный пункт невозможно решить без переноса забора.

Кроме того, ссылается на то, что судом не принято во внимание, что постановление об окончании ИП от 21.01.2021 направлено взыскателю с нарушением закона по почте 09.02.2021 лишь по его письменному требованию, что является нарушением.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Прозоровой О.З. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Заинтересованным лицом Жусуповой Ш.О. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Денисламова З.Г., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Прозорову О.З., заинтересованное лицо Жусупову Ш.О., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, основанным только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обжалуемое решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 31 июля 2019, по делу N <...> года частично удовлетворены требования Денисламова З.Г., на Жусупову Ш.О. возложена обязанность уменьшить высоту разделяющего земельные участки с кадастровым номером N <...> и с кадастровым номером N <...> забора до двух метров, изменить конфигурацию данного забора на сетчатый или решетчатый, перенести забор, установив его в соответствии со сведениями ГКН.

26.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области в отношении Жусуповой Ш.О. возбуждено исполнительное производство N <...>ИП.

30.10.2019 судебным приставом - исполнителем составлен акт о том, что Жусупова Ш.О. уменьшила высоту забора, разделяющего земельные участки с кадастровым номером N <...> и с кадастровым номером N <...> до двух метров, изменила конфигурацию забора на сетчатый, установив его в соответствии со сведениями ГКН.

31.10.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N <...> от 26.08.2019 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

20.01.2021 указанное постановление было отменено старшим судебным приставом ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и проверки правильности установления забора, истребованы сведения из ГКН, исполнительному производству присвоен N <...>-ИП.

В этот же день судебным приставом-исполнителем совершен выход на участок по адресу: <...> участием сторон, произведены замеры и установлено, что решение суда выполнено в полном объеме: высота забора составляет 181 см., вид забора - сетчатый.

21.01.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Прозоровой О.З. исполнительное производство N <...>ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Полагая данное постановление незаконным, административный истец обратился в суд с указанными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку судебным приставом-исполнителем бездействия не допущено, исполнительные производства окончены правомерно, оснований для признания их незаконными не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства, являются безосновательными.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлены ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из акта совершения исполнительных действий, содержащегося в материалах дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Прозоровой О.З. в присутствии понятых, а также должника и взыскателя было совершено исполнительное действие в отношении должника Жусуповой Ш.О., предусмотренное исполнительным документом, а именно установлено, что решение суда выполнено в полном объеме: высота забора составляет 191 см, вид забора - сетчатый.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Однако, в ходе судебного заседания апелляционной инстанции было установлено, что фактически решение суда и требования исполнительного документа исполнены не были, поскольку перенос забора должника в соответствии с данными государственного кадастрового учета не осуществлен.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" на основании определения суда по делу N <...> года, граница земельного участка с кадастровым номером N <...> установлена и учтена в ЕГРН. Площадь по данным ЕГРН составляет 331 кв.м. Граница земельного участка с кадастровым номером N <...> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и учтена в ЕГРН декларативно.

Как следует из содержащихся в заключении судебной экспертизы фотографий (рисунок N <...> - технический паспорт <...> года и рисунок N <...> - технический паспорт <...> года, а также каталога координат узловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N <...>) схемы расположения земельного участка на рисунке N <...>, в ходе проведения межевых работ по установлению границ данного земельного участка выявлено наличие выступа между точками н6 и н7.

При этом площадь наложения границ установлена экспертом в размере 2 кв.м., что изображено на рисунке N <...> заключения экспертизы в виде заштрихованной полосы.

Вместе с тем, 21.01.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N <...> по основаниям фактического исполнения исполнительного документа согласно акту совершения исполнительных действий от 20.01.2021.

Судебная коллегия полагает, что указанное постановление было вынесено незаконно, исполнительное производство окончено необоснованно, поскольку требования исполнительного документа в полной мере не исполнены. Обязанность, возложенная решением суда на Жусупову Ш.О. не исполнена, выступ между характерными точками н6 и н7, не устранен, перенос забора в соответствии со сведениями государственного кадастрового учета не произведен.

В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо Жусупова Ш. О. не смогла представить доказательств фактического переноса забора в соответствии с точками учтенными в ГКН.

Доводы судебного пристава-исполнителя об определении границ земельного участка совместно со специалистами судебная коллегия отклоняет, поскольку из акта от 17.10.2019 года усматривается, что по результатам координирования спорных точек между участками по <...> выявлены отклонения от границы участков в пределах 3-8 см. Аналогичные результаты зафиксированы и в заключении судебной экспертизы проведенной в рамках дела N <...>.

Из заключения эксперта также следует, что исторической границей между участками является гараж, при этом из фотографий на л. д. 39-48 усматривается, что устанавливая сетчатый забор должник Жусупова Ш. О. фундамент забора вынесла за границу гаража, более того забор укреплен металлической балкой опирающейся на стену жилого дома принадлежащего административному истцу.

Кроме того, из материалов дела не усматривается каким образом СПИ пришел к выводу об исполнении должником требований исполнительного документы в части высоты забора. Доводы истца о фактической высоте столбов на которые укреплен сетчатый забор более 2 метров СПИ какими-либо надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, поскольку акт совершения исполнительных действий не содержит сведений о переносе забора, а материалы дела подтверждают его нахождение в прежних границах, вывод суда о том, что исполнение решения произведено надлежащим образом является необоснованным, исполнительное производство нельзя считать оконченным обоснованно.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Прозоровой О.З. об окончании исполнительного производства N <...>-ИП от 21.01.2021.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Прозоровой О.З. об окончании исполнительного производства N <...>-ИП от 21.01.2021 года.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.06.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка