Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 33а-3246/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Шулындиной С.А., Григорьевой Н.М

при секретаре Благополучной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца Власенко Юлии Владимировны на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Власенко Ю.В. к Кингисеппскому городскому прокурору Егорову М.А., Прокуратуре Ленинградской области об установлении отсутствия полномочий прокуратуры на самостоятельное решение вопроса об удержании жалобы, направляемой через прокуратуру в суд, о признании незаконным бездействия, выраженного в неосуществлении надлежащего надзора за законностью действий правоохранительных органов при рассмотрении сообщений о преступлении, об обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., возражения прокурора Махмудова Э.Т., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Власенко Ю.В. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что заместителем Кингисеппского городского прокурора Ивановой К.Д. в нарушение требований статьи 30.2 КоАП РФ длительное время не направлялась в суд поданная ею через Прокуратуру гор. Кингисеппа жалоба на определение Кингисеппского городского прокурора от 02.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя местного управления ПФ РФ Фадеевой Н.М., что повлекло нарушение ее прав, связанных со своевременным и объективным рассмотрением ее жалобы. 30.06.2020 она обратилась в Прокуратуру гор. Кингисеппа с заявлением о совершении преступления, выраженного в фальсификации районным управлением ПФР РФ официального документа, которое 10.07.2020 было перенаправлено в Кингисеппский отдел МВД РФ, заявление было принято в ОМВД 14.07.2020 и до 31.08.2020 оно находилось без какого-либо движения, в связи с чем, 20.08.202 она обратилась в ОМВД и прокуратуру с заявлениями о необходимости передачи заявления по подследственности в Кингисеппский межрайонный следственный отдел. Заявление было зарегистрировано в КУСП N от 20.08.2020. 28.08.2020 она повторно подала заявление в ОМВД и в прокуратуру, в котором настаивала на передаче ее заявления от 30.06.2020 по подследственности, заявление было зарегистрировано в КУСП N от 28.08.2020, и только 31.08.2020 ОМВД передал материалы КУСП N N и материалы КУСП N N в МСО. Однако, 03.09.2020 заместитель начальника ОМВД все материалы возвратил в ОМВД по мотивам их неполноты, что по мнению истца, совершено незаконно, также считает, что ее заявления от 20.08.2020 и от 28.08.2020 должны были быть объединены в одно производство, чего также ОМВД сделано не было. До 31.12.2020 заявителю ничего не было известно о судьбе ее заявлений, а в своем письме от 05.02.2021 в ответ на ее обращение о результатах рассмотрения ее заявлений прокуратура указала, что материалы проверок заявлений от 20.08.2020 и от 28.08.2020 объединены в материал проверки N N от 19.01.2021 и срок истекает 17.02.2021. Считает, что в нарушение требований ст. 29 Закона "О прокуратуре", Приказа Генпрокуратуры РФ от 28.12.2016 N 826, Приказа N 277 от 05.09.2011 года, Приказа N 189 от 27.11.2007 года прокуратура гор. Кингисеппа, направив ее заявление от 30.06.2020 в ОМВД, с 10.07.2020 не осуществляла надзор за правильным и своевременным разрешением этого заявления, а также не приняла никаких мер по своевременному направлению, или передаче по подведомственности ее заявления, просила обязать прокуратуру гор. Кингисеппа в кратчайшие сроки принять меры к привлечению руководителей органов следствия и ОМВД к дисциплинарным взысканиям согласно абзацу 3 пункта 1.21 приказа генпрокуратуры РФ от 28.12.2016 N 826 (т.1 л.д. 3-9).

Определением суда от 17.03.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика - Кингисеппской городской прокуратуры на Прокуратуру Ленинградской области (т.1 л.д. 57).

Определением суда от 21.04.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель Кингисеппского городского прокурора Егорченков Е.А. (т.1 л.д. 70).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07.06.2021 административный иск был удовлетворен частично (т.1 л.д. 96-97).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 16.09.2021 решение Кингисеппского городского суда отменено (не соответствие резолютивной части решения суда), дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д. 175).

Определением суда от 11.10.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОМВД России по Кингисеппскому району, Межведомственный следственный отдел СУ СК РФ по Ленинградской области (т.1 л.д. 182).

Определением суда от 16.11.2021 из числа ответчиков исключены заместитель Кингисеппского городского прокурора Иванова К.И. и заместитель Кингисеппского городского прокурора Егорченков Е.А. (т.1 л.д. 212).

В ходе рассмотрения дела Власенко Ю.В. уточнила исковые требования и просила суд:

- установить отсутствие полномочий прокуратуры на самостоятельное решение вопроса об удержании жалобы, направляемой через прокуратуру в суд, более трех дней;

- признать незаконным и необоснованным длительное бездействие прокуратуры, выраженное в неосуществлении надлежащего надзора за законностью действий правоохранительных органов при рассмотрении ее сообщения о преступлении от 30.06.2020, а также выраженное в полном непринятии мер по своевременному направлению, передаче по подведомственности ее заявления от 30.06.2020 из ОМВД в МСО;

- о признании незаконным длительного бездействия прокуратуры с июля 2020 года по декабрь 2020 года, выраженного в ненадлежащем надзоре за законностью действий правоохранительных органов при рассмотрении ее сообщений о преступлении от 20.08.2020 и от 28.08.2020, об обязании ответчиков в кратчайшие сроки принять меры к законному разрешению заявлений о преступлениях (т.1 л.д. 219, 229).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12.01.2022 в удовлетворении требований отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 7-19).

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней административный истец просит отменить решение как принятое с нарушением норм процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске (т.2 л.д.37-40, 87).

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец, административный ответчик, заинтересованные лица, будучи уведомленными надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения прокурора, оценив материалы административного дела, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ, дополнительные документы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (статья 29 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

В силу ст. 10 Федерального закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона о прокуратуре, при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 этого же Федерального закона.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Из системного толкования и совокупного анализа статей 9 - 10, 15 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

По смыслу части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Конкретизация положений Федерального закона N 59-ФЗ применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45 (далее Инструкция), согласно пункту 3.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из перечисленных решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 3.2 Инструкции установлено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

При этом в соответствии с пунктом 6.1 Инструкции, обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что следственные органы предпринимали действия для проверки заявлений Власенко Ю.В. самостоятельно, законность вынесенных постановлений проверялась вышестоящими должностными лицами следственных органов, у должностных лиц прокуратуры не имелось объективных причин для вмешательства в указанный порядок, в связи с чем, бездействие должностных лиц прокуратуры по неосуществлению надзора за законностью действий следственных органов нельзя признать незаконным. При этом заявления Власенко Ю.В. рассмотрены, с вынесением соответствующих решений.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и правомерными.

Так из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 30.06.2020 Власенко Ю.В. подала в прокуратуру Выборгского района г. Санкт-Петербург и одновременно в прокуратуру гор. Кингисеппа Ленинградской области заявление о привлечении должностного лица - руководителя МУ ПФР к административной ответственности (т. 1 л.д.15-19), в котором содержалось несколько требований, в том числе о квалификации действий должностного лица ПФР РФ о фальсификации документа.

В Кингисеппскую прокуратуру указанное обращение поступило 08.07.2020 и зарегистрировано по N и передано для рассмотрения прокурору Ивановой К.Д..

10.07.2020 в Кингисеппскую прокуратуру поступило дополнение к заявлению о привлечении должностного лица к административной ответственности, в котором заявитель просит обязать руководителя Кингисеппского МУ ПФР ознакомить с документами, содержащиеся в выплатном деле, которое также передано для рассмотрения прокурору Ивановой К.Д..

06.08.2020 заместителем Кингисеппского прокурора Ивановой К.Д. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

06.08.2020 дан ответ на обращение Власенко Ю.В., согласно доводы о возможном нарушении срока рассмотрения заявления о назначении пенсии нашли частичное подтверждение, в связи с чем, 06.08.2020 в адрес начальника УПФР в Кингисеппском районе вынесено представление о недопущении впредь нарушений действующего пенсионного законодательства; по вопросу о проверке возможной фальсификации документов обращение направлено в ОМВД России по Кингисеппскому району письмом от 10.07.2020, оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не имеется.

Таким образом, заявление Власенко Ю.В. от 30.06.2020 рассмотрено прокуратурой Кингисеппского района в установленные законом сроки, прокуратурой даны ответы на все поставленные вопросы заявителя в полном объеме.

Прокурор, как это определено в части 1 статьи 37 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной названным кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Полномочия прокурора в ходе досудебного производства установлены частью 2 статьи 37 УПК РФ, предусматривающей, в том числе, право отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя (пункт 6).

Действия ОМВД по Кингисеппскому району по рассмотрению заявлений Власенко Ю.В. были предметами рассмотрения в Кингисепском городском суде по жалобам Власенко Ю.В. в рамках дела N и N.

Так из материалов дела следует, что перенаправленное прокуратурой заявление Власенко Ю.В. поступило в ОМВД по Кингисеппскому району 14.07.2020 и зарегистрировано под N (л.д. 127 дела N).

Согласно ответу ОМВД Кингисеппского района от 07.08.2020 N, срок рассмотрения обращения продлено до 12.09.2020 (т.1 л.д. 89). Впоследствии указанное обращение 28.08.2020 было зарегистрировано в КУСП с присвоением номера N (л.д. 129 дела N).

04.09.2020 Кингисепским прокурором удовлетворено ходатайство о продлении срока проверки до 30 суток (л.д. 136 дела N).

25.09.2020 ст. оперуполномоченным ОМВД по Кингисеппскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 170-171 дела N). Копия постановления направлена Власенко Ю.В. 25.09.2020.

01.12.2020 заместителем Кингисеппского городского прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2020 отменено (л.д. 77 дела N). Материалы КУСП поступили в ОМВД Кингисеппского района 21.12.2020.

30.12.2020 материалы КУСП N переданы по подследственности в Кингисеппский МСО СУ СК (т.1 л.д. 248 дела N). Зарегистрировано в Кингисеппском МСО 19.01.2021.

20.08.2020 в ОМВД Кингисеппского района поступило заявление Власенко Ю.В. о наличии преступных действий УПФ по Кингисеппскому району, предусмотренные ст. 292 УК ПФ. Заявление зарегистрировано как сообщение в материале КУСП N от 20.08.2020 (л.д. 117-118 дела N).

20.08.2020 и 28.08.2020 Власенко С.И. обратился с заявлениями о передаче заявления Власенко Ю.В. для рассмотрения по подследственности, в Кингисеппский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Ленинградской области, поскольку оно должно рассматриваться в соответствии со ст. 141 УПК РФ, копии аналогичных заявлений направлены и в прокуратуру.

Письмом начальника ОМВД России по Кингисеппскому району от 31.08.2020 года Власенко Ю.В. было сообщено, что материалы проверки КУСП N от 20.08.2020 направлены в Кингисеппский МСО СУ СК РФ по Ленинградской области по подследственности.

03.09.2020 руководитель Межрайонного следственного отдела направленные материалы возвратил в ОМВД России по Кингисеппскому району по мотивам их неполноты (л.д. 89, 114 дела N). Материалы поступили в ОМВД 04.09.2020.

В ходе проверки заместителем городского прокурора обоснованности возврата материалов КУСП Межрайонным СО СУ СК РФ, вынесено требование об устранении выявленных нарушений от 23.11.2020, согласно которому руководителю Кингисеппского МСО СУ СК РФ предписано зарегистрировать материалы проверки по заявлению Власенко Ю.В. о фальсификации в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 53-54 дела N).

Постановлением от 02.12.2020 и.о. руководителя Кингисеппского МСУ требование прокурора об устранении нарушений закона удовлетворено (л.д. 71 дела N).